2-10687/2025

50RS0031-01-2025-009165-22

Решение

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 632,38 руб. В обоснование иска указано, что потерпевший ФИО2, находясь под влиянием обмана со стороны неизвестных третьих лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в общей сумме 161 632,38 руб. на счет ответчика. Договорных отношений между истцом с ответчиком не имеется. ФИО3 в добровольном порядке денежные средства не возвращены, оснований для их удержания у ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, представившись менеджером ФИО5» под предлогом оказания услуг по строительству бани, совершило хищение денежных средств в сумме 161 632,38 руб., принадлежащих ФИО2, который перевел на банковскую карту №, открытый на имя ответчика в Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, денежные средства перечислены ФИО2 на счет, предоставленный им второй стороной и открытый на имя ФИО3, последним мер к блокированию карты в случае ее утери либо уведомлению Банк ВТБ (ПАО) об использовании счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования счета в преступных целях, не принято.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Юрьев-Подольскому району Владимирской области по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Юрьев-Подольскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку судом установлено, что спорные денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд исходит из того, что по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возложено на ответчика. Ответчик потерпевшим по факту завладения его банковской картой не признан, незаконное выбытие данной карты не установлено. Доказательств того, что за ФИО2 действовало иное лицо, которое завладело ее данными, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Денежная сумма в размере 161 632,38 руб. не возвращена ответчиком истцу, в связи с чем подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФИО3

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского Одинцово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 849 руб.

Руководствуясь ст. 196-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 161 632,38 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 849 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 09.09.2025