Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года

Гражданское дело № 2-2615/2022 2

УИД66RS0002-02-2022-002324-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <...> к индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2 <...> о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что 01.03.2021 между займодавцем ФИО5 и заемщиком ИП ФИО2 заключен договор займа № <...> по условиям которого ИП ФИО2 получила от него денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком до 01.03.2024. Согласно условиям договора (п.1.3). займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, уведомив заемщика не менее чем за один месяц до дня возврата. 01.02.2022 обратился к ответчику с требованием досрочного возврата денежных средств по договору. Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., договорную неустойку в размере 28 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата в размере 7 671 руб. 23 коп. за период с 01.03.2021 по 14.03.2022, продолжить начисление неустойки в размере 0,2% в день на сумму основного долга со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты всей суммы долга, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, в размере определяемой ключевой ставкой Банка России в день на сумму основного долга со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты всей суммы долга.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что при производстве расчета неустойки и процентов истец ошибочно полагал о вручении истцу требования о досрочном возврате суммы долга в размере 1000000 руб. по состоянию на 01.03.2022.

Ответчик ИП ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании факт заключения договора займа и получения денежных средств в сумме 1000000 руб. не оспаривали, указали, что по условиям договора срок возврата суммы займа был определен сторонами до 01.03.2024, требование о досрочном исполнении обязательства ответчиком получено 03.03.2022, в связи с чем, договорная неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, равно как и проценты за пользование денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, подлежат начислению не ранее 30 дней с даты получения ИП ФИО2 требования, то есть с 04.04.2022. Размер неустойки полагали завышенным и подлежащим снижению по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того обстоятельства, что каких – либо нарушений договорных обязательств ответчиком допущено не было, испрашиваемая истцом неустойка возникла в связи с требованием истца о досрочном исполнении обязательства. Требование истца о продолжении начисления штрафных санкций по день фактического исполнения обязательств полагали направленными на будущее время, в связи с чем в его удовлетворении просили отказать.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что *** между ФИО5 (займодавец) и ИП ФИО2(заемщик) заключен договор денежного займа ***, предметом которого является передача денежных средств в долг заемщику с обязанностью возврата полученных денежных средств в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора, сумма займа передается на срок не более чем до ***, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, уведомив заемщика не менее чем за один месяц до такого возврата.

В подтверждение факта передачи ответчику ИП ФИО2 денежных средств

в сумме 1 000 000 руб. истцом ФИО5 представлены платежные документы от *** *** на сумму 300 000 руб., от *** *** на сумму 200 000 руб., от *** *** на сумму 250 000 руб., от *** *** на сумму 250 000 руб.

*** ФИО5 обратился к ИП ФИО2 с требованием досрочного возврата денежных средств по договору, что подтверждается кассовым чеком о направлении требования с указанием номера квитанции № 2751.

Учитывая положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку условия договора займа, согласованные сторонами, допускали право займодавца требовать досрочного возврата всей суммы займа с условием уведомления заемщика не менее чем за месяц до дня возврата суммы займа, истец ФИО5 обратился к ИП ФИО2 с соответствующим требованием, которое получено ответчиком, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62001665010984, 03.03.2022.

Свои обязательства перед займодавцем в срок до 03.04.2022 включительно заемщик не исполнила.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 1000000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, суд приходит к следующему.

Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 811Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени представляет собой двойную форму ответственности за одно и то же нарушение (за один и тот же период), что противоречит требованиям действующего законодательства и приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 требований истца ФИО5 в части срока исполнения обязательства по возврату суммы долга, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Между тем, установив, что условиями договора предусмотрено право займодавца на досрочное получение денежных средств с уведомлением заемщика не менее чем за один месяц до такого возврата, при том, что ответчик получила требование о досрочном возврате суммы займа только ***, суд приходит к выводу, что права требовать взыскания неустойки с *** по *** истец не имеет.

Кроме того, суд исходит из того, что с *** истцом также утрачено право требования взыскания неустойки ввиду введенного моратория на начисление штрафных санкций, однако полагает возможным с учетом положений вышеназванного постановления Правительства взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2%, начиная со дня истечения срока действия мер, введённых постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения обязательства с суммы, присужденной судом (1000000 руб.).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ***), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в п. 73 постановления Пленума ***, п. 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ***) и в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** ***, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ***).

В силу п. 77 постановления Пленума *** снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, суд, оценив конкретные фактические обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия вины кредитора в увеличении неустойки.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от *** *** в размере 1 000 000 руб., а также неустойка в размере 0,2%, начиная со дня истечения срока действия мер, введённых постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения обязательства с суммы, присужденной судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства доводы представителя ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворение заявленного требования нельзя признать законными.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска выше 1 000 000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей (абз. 5).

По заявленным ФИО5 исковым требованиям, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 13378 руб. 36 коп.

Установив факт излишне уплаченной ФИО5 государственной пошлины, суд находит необходимым осуществить частичный возврат истцу государственной пошлины в сумме 9621 руб. 64 коп.

На основании ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13378 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <...>, в пользу ФИО5 <...>, сумму займа в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в сумме 13378 руб. 36 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <...>, ИНН <***>, в пользу ФИО5 <...>, неустойку в размере 0,2%, начиная со дня истечения срока действия мер, введённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения обязательства с суммы, присужденной судом (1000 000 руб.).

Осуществить возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9621 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.В. Ермолаева