Решение по делу № 2-1488/2023 от 18.07.2023

73RS0003-01-2022-002076-34

Дело №2-1488/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 18 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, остановившийся по адресу: <адрес> совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Сведения о ДТП были зафиксированы с помощью программного обеспечения «ДТП. Европротокол», переданный в АИС ОСАГО.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия», автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении ФИО2 в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ему выплачено 225223 руб.

Не согласившись с данной суммой, ФИО2 обратился в САО «РЕСО Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении заявителя принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 174777 руб.

На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного № отменить.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 заявленные требования и доводы заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, также как и с выводами судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, остановившийся по адресу: <адрес>, совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 225223 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данной суммой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, экспертное заключение АНО «Кабинет судебной экспертизы» от 09 марта 2022 года, проведенное в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным, является необоснованным, а выводы ошибочными. В частности, размер материального ущерба превышает фактически произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения и находится за пределами статистической достоверности. При этом в рамках лимита по ОСАГО по мнению финансового уполномоченного подлежит взысканию сумма в размере 174777 руб. Ссылаясь на п.5.3, п.5.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных средств. Вместе с тем, при составлении экспертного заключения АНО «Кабинет судебной экспертизы» по неизвестной причине и в нарушение Единой методики, был использован именно расчетный метод определения стоимости годных остатков, без применения вышеуказанных пунктов. Кроме того, на момент ДТП поврежденный автомобиль истца имел доаварийные, эксплуатационные повреждения, а также следы некачественного ремонта. Кроме того, считает, что эксперт в своем заключении для ответа на данный вопрос отводит незначительную часть, ответы на данные вопросы не раскрыты, исследование как таковое не проводилось, в том числе, это связано с тем, что эксперт не имеет необходимую квалификацию, у нее только квалификация как эксперта-техника. Обращает внимание, что согласно сведениям из базы ГИБДД и автоматизированной базы, помимо заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с обращением в страховую компанию и РСА.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку по делу усматривались разногласия по возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, перечерню повреждений, стоимости восстановительного ремонта, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом по ходатайству заявителя назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Из судебного заключения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №, следует, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах могли образоваться повреждения: двери передней левой, двери задней левой, облицовка порога левой в верхней передней части, накладки облицовки порога левой, стойки боковины левой в зоне сопряжения направляющей передней левой двери, накладки арки заднего левого колеса. Стоимость восстановленного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составила без учета износа 144100 руб., с учетом износа 83100 руб. Поскольку восстановительный ремонт экономически целесообразен, определение стоимости годных остатков лишено смысла.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО6 в ходе судебного разбирательства подтвердил выводы судебной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, является обоснованным, мотивированным, тогда как представленная рецензия не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства ДТП, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение судебному эксперту.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО5 о несогласии с судебной экспертизой, а также, что судебный эксперт ФИО6 не является штатным сотрудником общества, отклоняются как безосновательные, поскольку опровергаются материалами дела.

Анализируя собранные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» №У-22-18000/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 174777 руб., в том числе учитывая, что сумма страхового возмещения составила меньшую сумму, чем выплатила страховая компания.

Таким образом, заявление САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу нормы ст. 104 ГПК РФ, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу должно производиться судом первой инстанции в форме определения.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 96 ГПК РФ суд не усматривает. Указанная стоимость услуг по проведению экспертизы не является завышенной.

Оценив в совокупности материалы дела, учитывая, что решение суда вынесено в пользу заявителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55920 руб.

Кроме того, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 174777 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55920 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з ФИО7

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.