Дело № 2-1892/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-002455-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Антиповой И.М.

с участием старшего помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А.,

при секретаре Фроловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

27 сентября 2022 года

дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Разрез Распадский", Публичному акционерному обществу "Распадская", Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Разрез Распадский" (далее АО «Разрез Распадский»), Публичному акционерному обществу "Распадская" (далее ПАО «Распадская»), Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс") о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, и просит взыскать с АО «Разрез Распадский» компенсацию морального вреда за полученное профессиональное заболевание в размере 172800,00 рублей; с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда за полученное профессиональное заболевание в размере 60 000,00 рублей, с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда за полученное профессиональное заболевание в размере 367 200,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «МУК-96» в профессии . В настоящее время правопреемником данной организации является АО «Разрез Распадский».

В период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Распадская» в профессии подземного машиниста горных выемочных машин.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятиях ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в профессиях

ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание «

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. определено утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. впервые.

С ДД.ММ.ГГГГ. утраты трудоспособности установлено бессрочно.

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ вина в развитии у меня профессионального заболевания Ответчиков составила:

- АО «Разрез Распадский» в размере 28,8%.

- ПАО «Распадская» в размере 10%.

- ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в размере 61,2%.

В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания возмещается причинителем вреда.

Полагает, что сумма выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда согласно коллективного договора не соответствует разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГК РФ, т.е. занижена.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

С учетом тяжести заболеваний, имеющимися последствиями и размером вины Ответчиков, приводит расчет:

АО «Разрез Распадский» 600 000,00 * 28,8% = 172800,00 рублей.

ПАО «Распадская» 600 000,00 * 10% = 60 000,00 рублей.

ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» 600 000,00 * 61,2% = 367200,00 рублей.

При этом полагает, что данный размер денежных средств, может обеспечить восстановление моих нарушенных прав.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца допущенная к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.09.2021 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила в суд письменные возражения.

Представитель ответчиков АО «Разрез Распадский», ПАО «Распадская» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, предоставила в суд письменные возражения.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в ОАО «МУК-96» в профессии подземного машиниста горных выемочных машин. В настоящее время правопреемником данной организации является АО «Разрез Распадский». В период с ДД.ММ.ГГГГ, работал в ПАО «Распадская» в профессии подземного машиниста горных выемочных машин. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятиях ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в профессиях подземного электрослесаря, машиниста горных выемочных машин, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.12-17), актом о случае профессионального заболевания (л.д.23), санитарно – гигиенической характеристикой (л.д.19-22), заключением врачебной экспертизы (л.д. 30).

Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с шахты им. В.И.Ленина по собственному желанию на основании п ТК РФ (л.д.17).

В период работы на предприятиях ответчиков, у истца развилось профессиональное заболевание в виде: ) ст.».(Акт № (10*) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23)

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением №.№ от ДД.ММ.ГГГГ определено утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ впервые. С ДД.ММ.ГГГГ 30% утраты трудоспособности установлено бессрочно (л.д.18).

Согласно акту о случае профессионального заболевания № (10*) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное заболевание у истца является профессиональным и возникло в длительного воздействия на организм истца вредных производственных факторов и обстоятельств, указанных в п.17 данного акта (непосредственной причиной заболевания послужило несовершенство горно-шахтного оборудования и производственного процесса. Гигиенически нерациональные режимы труда и отдыха. Из акта видно, что общий стаж 18 лет, стаж работы истца по профессии составляет 3 года 9 мес., стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 12 лет (л.д. 23).

Заключением ФБУ «Научно исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание в виде : (л.д.30).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: . (л.д.24-29)

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен предварительный диагноз.(л.д.19-22).

Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчиков подтверждена в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчиков.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В досудебном порядке ПАО "Южный Кузбасс" ФИО1 на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 211 563,16 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно п.10.2.2 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся на период 2014-20164, исходя из средней заработной платы, вины предприятия, с учетом размера возмещения согласно ФОС(л.д.79).

В досудебном порядке АО «Разрез Распадский» с ФИО1 было заключено соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 54 919 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно п. 5.4 ФОС на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.6. Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней заработной платы, вины предприятия, с учетом размера возмещения согласно ФОС(л.д.64-65).

В досудебном порядке ПАО «Распадская» с ФИО1 было заключено соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 16 048,09 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно п. 5.4 ФОС на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.6. Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней заработной платы, вины предприятия, с учетом размера возмещения согласно ФОС (л.д.53-54).

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты, выпиской из истории болезни, пояснениями свидетеля.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца в размере 400000 рублей и приходит к выводу о взыскании с ответчиков с учетом вины каждого из ответчика и суммы, возмещенной каждым из ответчиков:

- Публичного акционерного общества "Распадская" в размере 23 951,91 рублей из расчета: 400000 рублей х 10% - 15 048, 09 рублей,

- ПАО "Южный Кузбасс" в размере 33 236,84 рублей из расчета: 400000 рублей х 61,2% - 211 563, 16 рублей,

- Акционерного общества "Разрез Распадский" в размере 60 281 рублей из расчета: 400000 рублей х 28,8% - 54919 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы, признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, актом о выполненных работах к договору, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77).

Согласно акта выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал юридическую помощь в объеме: составление искового заявления о компенсации морального вреда стоимостью 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях стоимостью 5 000 рублей.

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей: с Публичного акционерного общества «Распадская» в размере 2 000 рублей, с ПАО "Южный Кузбасс" в размере 2 000 рублей, Акционерного общества "Разрез Распадский" в размере 3 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит в размере 300 рублей в доход местного бюджета с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу "Разрез Распадский", Публичному акционерному обществу "Распадская", Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 23 951,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Акционерного общества "Разрез Распадский" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 281 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 33 236,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Разрез Распадский" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова