Дело №2-4605/2023 23 ноября 2023 года
29RS0014-01-2023-003820-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и в последнем заявленном виде исковых требований просила о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 80 546 руб. 40 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
В обоснование иска указала, что является собственником ... в г. Архангельске. 14 июня 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной ..., которая принадлежит ответчику. Актом ООО «ФИО3.» установлено, что причиной залива квартиры истца является неисправность сантехнического оборудования в .... Согласно заключению эксперта <№> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 80 546 руб. 40 коп., за составление экспертного заключения истцом уплачено 5 500 руб. На основании изложенного, поскольку ответчик в досудебном порядке не возместила ущерб, истец обратилась в суд с заявленным иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что залитие произошло 10 июня 2022 года.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала заявленные требования.
По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно ст. 1064, ст. 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником ... в г.Архангельске, а ответчик – нанимателем ... данном доме.
Управление домом 343 по ... в г.Архангельске осуществляет ООО «ФИО3.».
Как следует из материалов дела, 10 июня 2022 года в аварийную службу поступила заявка от владельца ... в г.Архангельске по причине залития из ....
Согласно акту обследования от 14 июня 2022 года, составленному комиссией из представителей ООО «ФИО3.» и истца, 14 июня 2022 года (из пояснений представителя третьего лица следует, что в акте допущена опечатка, поскольку залитие было 10 июня 2022 года) в результате аварийной ситуации на сантехническом оборудовании (течь бачка унитаза) в ... в г.Архангельске произошел залив ..., в результате которого пострадало имущество истца, в частности в санузле.
Данные обстоятельства подтверждаются также выполненными в ходе осмотра фотографиями квартиры истца и бочка унитаза в квартире ответчика, что опровергает доводы ответчика о том, что обследование в ее квартире не проводилось.
Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривала факт замены унитаза в их квартире в июне 2022 года по причине его течи.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих ее вину в причинении ущерба имуществу истца, суду не представила.
Доводы ответчика о вине управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.
При этом обстоятельства образования конденсата на трубах имели место, со слов ответчика, до спорного залития и были устранены управляющей компанией в мае 2022 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинении ущерба имуществу истца.
При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» <№> от 24 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 80 546 руб. 40 коп.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры истца, мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 80 546 руб. 40 коп.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки», признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 5 500 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 500 руб.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлены договор на оказание юридических услуг от 14 сентября 2022 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, расписка, согласно которым на оплату юридических услуг истцом были понесены расходы в сумме 20 000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, кроме того, представитель истца представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, характер спора, его сложность, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, возражения ответчика, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. Требования о взыскании судебных расходов в остальной части не подлежат возмещению ввиду их чрезмерности.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб. 96 коп., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 886 руб. 39 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 80 546 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего 102 776 (Сто две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 40 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 886 (Восемьсот восемьдесят шесть) руб. 39 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова