Решение по делу № 2-2795/2022 от 14.12.2022 | Железногорский городской суд (Курская область)

46RS0006-01-2022-003158-20 Дело №2-2795/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО «ЦДУ», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 11.07.2021 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № 99820391, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 50.000,00 руб., сроком на 180 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, со сроком возврата – 07.01.2022 года.

16.03.2022 года между ООО МФК «Быстроденьги» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №16-03-22 БД-ЦДУ, на основании которого права требования по Договору потребительского займа № 99820391 от 11.07.2021 года перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору потребительского займа, что привело к просрочке исполнения обязательств по займу на 191 календарный день.

В силу п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе, за неисполнение условий договора, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий, Кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода денежных средств на электронный кошелек или платежную карту.

За период с 06.09.2021 года по 16.03.2022 года задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № 99820391 от 11.07.2021 года составляет 85.534,33 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу: 44.656.86,00 руб.

- задолженность по процентам: 40.877,47 руб.

Представитель АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по Договору займа № 99820391 от 11.07.2021 года, за период с 06.09.2021 года по 16.03.2022 года, в размере 85.534,33 руб., а также судебные расходы в размере 2.766,03 руб.

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по месту регистрации: <...>, подтвержденному справкой из МО МВД России «Железногорский».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.07.2021 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № 99820391, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 50.000,00 руб., сроком на 180 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, со сроком возврата – 07.01.2022 года.

Договор заключен в мобильном приложении на сайте ООО МФК "Быстроденьги". Ответчик ввел в анкету персональные данные, в том числе номер мобильного телефона, адрес электронной почты, паспортные данные, адрес места регистрации/проживания. ООО МФК "Быстроденьги" направило ФИО1 на личный кабинет индивидуальные условия договора потребительского займа (оферту), которая ответчиком акцептована путем введения кода подтверждения, являющегося простой электронной подписью.

Указанные обстоятельства подтверждаются Правилами комплексного обслуживания ООО «Быстроденьги» (л.д.10-14), Общими условиями потребительского микрозайма ООО МФК «Быстроденьги» (л.д. 16-18), Соглашением об использовании собственноручной подписи ООО МФК «Быстроденьги» (л.д. 20-21), Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № 99820391 от 11.07.2021 года (л.д. 23), Графиком платежей от 11.07.2021 года (л.д.24).

11.07.2021 года сумма займа перечислена ответчику на банковскую карту, что подтверждается справкой о подтверждении перевода (л.д.22).

ФИО1 нарушил свои обязательства по договору займа, денежных средств, в счёт оплаты задолженности, не вносил.

Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д. 14)

- задолженность по основному долгу: 44.656.86,00 руб.

- задолженность по процентам: 40.877,47 руб.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о расчете задолженности по договору № 99820391 от 11.07.2021 года (л.д. 9, оборот).

Поскольку ФИО1 задолженность по договору не погасил в установленные сроки, представитель АО «ЦДУ» обратился к мировому судье судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с ответчика.

21.06.2022 года мировой судья судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области вынес судебный приказ №2-1732/2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № 99820391 от 11.07.2021.

Определением от 05.07.2022 года мировой судья судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области отменил судебный приказ №2-1732/2022 от 10.08.2022 года в связи с поступлением от ФИО1 возражений (л.д.19).

Представитель АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части за спорный период, как того требует ГПК РФ. Кроме того доказательств, опровергающих расчет по задолженности, предоставленный истцом, ответчик суду также не представила.

При таких обстоятельствах, требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 99820391 от 11.07.2021года обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям №104950 от 03.06.2022 года, №252300 от 25.10.2022 года истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 2.766,03 руб. (л.д. 6, 6 оборот).

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.766,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по Договору займа № 99820391 от 11.07.2021 года, за период с 06.09.2021 года по 16.03.2022 года, в размере 85.534,33 руб., судебные расходы в размере 2.766,03 руб., а всего 88.300,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Богдан С.Г.