33RS0№-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Болотиной А.Ю.,
при секретаре Потаповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 С.А.В. к С.А.М. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> к С.А.М. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Волжский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.М. взял в долг у ФИО1 65 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
В указанный срок ответчиком денежные средства возвращены не были. Согласно условиям расписки, за нарушение срока возврата долга С.А.М. обязуется выплатить ФИО1 неустойку в размере 2 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу сумму займа в размере 65 000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение срока возврата суммы займа. До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с С.А.М. задолженности по договору займа (расписке). Указанное заявление истцу было возвращено, ввиду наличия спора о праве. При этом возвращение ФИО1 заявления о вынесении судебного приказа, не лишает его права на обращение с исковым заявлением в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с С.А.М. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 2 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил. От получения повесток ответчик отказался, в связи с чем, конверты с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).
В то же время, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и С.А.М. заключен договор займа на сумму 65 000 руб., о чем С.А.М. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата денежных средств определен сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, за нарушение срока возврата долга С.А.М. обязался выплатить неустойку в размере 2 % от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.
К материалам дела приобщен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Таким образом, закон защищает интересы должника.
Расписка, находящаяся у ФИО1, не содержит отметок о погашении долга, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что денежные средства ответчиком до настоящего момента не возвращены, доказательств возврата заемных денежных средств истцу полностью либо частично, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с С.А.М. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с С.А.М. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 2 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и С.А.М., в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Произведя расчет, исходя из условий договора займа, суд установил, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 1 619 800 руб., согласно следующему расчету: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1246 календарных дней) = 65 000 руб. * 2 % * 1246 дн. = 1 619 800 руб. При этом сумма займа равна 65 000 руб.
Исходя из того, что неустойка, установленная договором займа за нарушение срока возврата суммы займа, является мерой гражданско-правовой ответственности, подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку её начисление производится в случае просрочки исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для её снижения.
Кроме того, поскольку в данном случае ответчиком выступает физическое лицо – гражданин, суд вправе разрешить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по своей инициативе, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также принимая во внимание, что гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65).
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ЦБ РФ, среднемесячная фактическая ставка по кредитам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 % годовых.
В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 2 % в день от суммы просроченного долга. Таким образом, размер неустойки составит 730 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ на день вынесения решения – 17 % годовых.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить штрафную неустойку, заявленную истцом, подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, до 0,1 % в день, что составит 36,5 % в год.
Такой размер неустойки суд полагает справедливым, не нарушающим прав истца, соответствующим приведенным выше требованиям закона, поскольку размер двукратной учетной ставки Банка России составляет 17 % * 2 = 34 %.
Судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) на сумму 65 000 руб. (как заявлено истцом): 65 000 х 0,1 % х 1 246 дней = 80 990 руб. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с С.А.М. в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 990 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 0,1 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. за требования имущественного характера о взыскании с С.А.М. задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, однако, с учетом произведенного судом расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) на сумму 65 000 руб. (как заявлено истцом), сумма исковых требований составила (65 000 руб. + 80 990 руб.)145 990 руб.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.
Таким образом, сумма государственной пошлины составляет ((45 990 / 100 * 3) + 4 000 руб.) 5 379,70 руб.
Следовательно, с С.А.М. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также с С.А.М. в доход бюджета муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 379,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 С.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с С.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 990 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Взыскать с С.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) неустойку в размере 0,1 % в день на сумму невозвращенного основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с С.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района <адрес> госпошлину в размере 1 379,70 руб.
Ответчик вправе подать в Волжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.Ю. Болотина