Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Лобыкиной В.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» о признании права собственности; по иску администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1 о признании права собственности на бесхозяйную вещь,

УСТАНОВИЛ:

Объект недвижимости с кадастровым номером ... расположен <адрес>.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, с видом разрешенного использования – ..., с категорией земель – ..., расположенный <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером ....

ФИО1 просит суд признать право собственности на объект недвижимости с кадастровый номером ..., указывая на то, что в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, вместо <адрес>, неверно указано <адрес>; спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ...; данный земельный участок приобретался со спорным объектом недвижимости.

Администрация муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» просит суд признать за муниципальный образованием право муниципальной собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером ..., ссылаясь на то, что он является бесхозяйным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования просили отказать.

Представитель администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО3 заявленные требования поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (ч. 3 ст. 225 ГК РФ).

Из выписки из ЕГРН следует, что объект незавершенного строительства площадью ... кв.м, степенью готовности ...%, с кадастровым номером ..., расположенный <адрес>, находится на территории муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» (л.д. 15).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный объект недвижимости обладает признаками бесхозяйного имущества, его собственник не известен, здание находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, имеются разрушения кирпичных стен, здание захламлено бытовым мусором (л.д. 138).

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный объект находится в том же состоянии.

Как усматривается из справки АО ... от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости на указанную дату в БТИ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Калининградской области произведена государственная регистрация (...) право муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» на спорный объект недвижимости, основанием для регистрации послужило решение Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение в дальнейшем отменено, а заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Согласно постановлению Железнодорожной поселковой администрации Правдинского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в собственность предоставлен земельный участок, площадью ... кв.м, в <адрес>, для придомового участка (л.д. 86).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, с видом разрешенного использования – ..., с категорией земель – ..., расположенный <адрес> (л.д. 1). При этом мировой судья руководствовался наличием вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что границы земельного участка не были установлены и не были известны.

Как усматривается из заявления об исправлении описки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к мировому судье с вышеуказанным заявлением и просил исправить допущенные в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ описки, вместо: <адрес>, указать: <адрес> (л.д. 236-237).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки (л.д. 1-3), поскольку ФИО4 в своем исковом заявлении претендовал именно на земельный участком по <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером ... (л.д. 5-7).

Как усматривается из вышеуказанного договора, сделка не предусматривала условия о передаче какого-либо расположенного на земельном участке объекта недвижимости.

Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям (раздел «особые отметки») граница принадлежащего ФИО1 земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что является препятствием для оформления градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, содержащееся в ЕГРН описание местоположения земельного участка не соответствует местоположению спорного объекта, что установлено судом в ходе выездного судебного заседания.

Место нахождение земельного участка ФИО1 не известно, ориентировочный адрес объекта – <адрес>, тогда как спорный объект недвижимости находится по иному адресу.

Согласно сведениям кадастрового паспорта на спорный объект, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке, в пределах которого расположен спорный объект, отсутствуют; документы, подтверждающие местонахождение объекта на соответствующем земельном участке, не представлены.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО показала, что в ... г. являлась ..., с целью решения жилищного вопроса работнику предприятия ФИО4 были предоставлены остатки аварийного дома <адрес>. Со слов свидетеля, она видела письменный договор о передаче аварийного дома ФИО4, но в БТИ он не регистрировался, так как дом был аварийным. Также свидетель показала, что ФИО4 поначалу взялся восстанавливать дом №, расчистил его от мусора, но впоследствии работы прекратил и забросил спорный объект.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в ... г. он работал в районном предприятии ..., нуждаясь в жилом помещении, попросил руководителя предприятия передать ему разрушенное здание жилого дома <адрес> с целью восстановления и использования в дальнейшем для проживания. ФИО4 утратил интерес к восстановлению спорного объекта в ... г., после получения жилого помещения супругой, в связи с чем какие-либо действия по строительству не предпринимал. Когда заключался договор купли-продажи с ФИО1, свидетель показывал данный объект, как он предполагал на продаваемом земельном участке. Но границы своего участка не устанавливал.

По мнению суда, показания свидетелей ФИО4 и ФИО правового значения для определения существенно-значимых обстоятельств для дела не имеют, поскольку приобретение право собственности ФИО1 на недвижимое имущество предполагают документальное выражение и закрепление, в связи с чем возникновение право собственности на недвижимое имущество не может подтверждаться свидетельскими показаниям.

Поскольку за сохранностью спорного объекта никто с ... г. не следил, объект разрушался в отсутствие владельца, положения закона и приобретательской давности к данным правоотношениям не применимы.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено правовых оснований для возникновения у ФИО1 право на спорный объект недвижимости.

При этом суд учитывает тот факт, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 как своим собственным, спорным недвижимым имуществом, на протяжении более 15 лет.

Более того, при заключении договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ стороны не указали, что на нем расположен объект незавершенного строительства.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку рассматриваемый объект расположен в границах муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», собственник этого объекта неизвестен, установленный ч. 3 ст. 225 ГК РФ срок со дня постановки данного объекта как бесхозяйного на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию, истёк, а муниципальное образование является органом уполномоченным управлять муниципальным имуществом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 293 ГПК РФ, приходит к выводу о признания права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, заявленные требования администрации подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд также учитывает тот факт, что согласно заключению КУМИ Правдинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и соотнесения сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте по земельному участка ..., с результатами осмотра на местности, администрация МО «Правдинский муниципальный округ», в рамках процедуры, предусмотренной частью 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «о государственной регистрации недвижимости», готова согласовать уточняемое местоположения границ земельного участка ..., в пределах кадастрового квартала ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» о признании права собственности - отказать.

Исковые требования администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» право муниципальной собственности на объект с кадастровым номером 39:11:020023:11, расположенный <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Х.И. Муссакаев

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.