Дело№ 2-407/2025
УИД 77RS0021-02-2022-023870-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ташла 3 декабря 2025 года
Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Штоббе И.И.
при секретаре Масленниковой Р.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, с участием транспортных средств ..., собственником которого является ООО «...», под управлением Т. а также автомобилем ..., собственником которого является ФИО1, управлявший данным автомобилем.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1
Транспортное средство ..., на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования транспортных средств ... и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и (дата) произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 691 982,59 руб.
Гражданская ответственность ФИО1 в момент происшествия застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования, которая несет ответственность в пределах лимита, установленного ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в пределах 100 000 руб.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 591 982,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 119,83 руб.
Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 15 мая 2023 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2024 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 мая 2023 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2024 года отменено, дело направлено в Московский городской суд на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 сентября 2025 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 мая 2023 года отменено, дело направлено по в Ташлинский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по подсудности, поскольку ФИО1 зарегистрирован по <адрес>.
Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом по <адрес>, а также по адресу фактического проживания: <адрес> Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не получающая судебные извещения по адресу проживания, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствие со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, с участием транспортных средств: ..., собственником которого является ООО «...», под управлением Т. и автомобилем ..., собственником которого является ФИО1
Виновником ДТП признан ФИО1, по факту ДТП оформлен Европротокол от (дата). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО ... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ....1 от (дата).
В результате дорожного транспортного происшествия транспортному средству ... причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак ... на момент ДТП являлся ФИО1, его гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования, которая несет ответственность в пределах лимита, установленного частью 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 100 000 руб.
Размер ущерба согласно заказ-наряду ... от (дата) составляет ... руб.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и согласно страховому акту ... и платежному поручению ... года, по страховому случаю, произведена выплата суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в размере ..., в связи с чем, к САО «ВСК» в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба в пределах данной суммы.
Поскольку САО «ВСК» как страховая компания, исполнившая перед собственником автомашины ... государственный регистрационный знак ... обязанность по выплате страхового возмещения вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.
В подтверждение реального ущерба истцом представлены доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 691 982,59 руб.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств в подтверждение иного размера ущерба, фактически сумму ущерба ответчик не оспаривал, о назначении экспертизы не просил.
Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика, превышает лимит ответственности в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, предусмотренным законом и фактическим размером ущерба, которая составляет 591 982,59 руб.
В апелляционной и кассационной жалобах в обоснование своего несогласия с заявленными требованиями ответчик ссылался на положения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако не учел, что данный документ утратил силу в 2017 году.
Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 4 марта 2021 года, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и не распространяется на обязательства вследствие причинения вреда, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В ситуации, когда причинитель вреда и потерпевший урегулировали свои отношения посредством составления европротокола и установления размера страховой выплаты в пользу потерпевшего, обязательства страховщика будут ограничены пределами осуществленной страховой выплаты, и после выплаты страхового возмещения обязательство страховщика по страховому случаю, действительно, прекращается.
Однако ни статья 11.1 Закона об ОСАГО, ни разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержат положения о прекращении после осуществления страховщиком страховой выплаты обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.
Напротив, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено ограничение ответственности причинителя вреда, на него распространяются общие правила об обязанности компенсации убытков, предусмотренные положениями статей 15, 965 и 1064 ГК РФ.
Учитывая, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объёме, с ответчика также подлежат взысканию в порядке статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 119,83 руб.
Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ... в пользу страхового акционерного общества «...) сумму ущерба в размере 591 982,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 119,83 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.
Судья И.И. Штоббе
Мотивированный текст решения составлен 9 декабря 2025 года
Судья И.И. Штоббе