К делу №2-57/2023
УИД 23RS0047-01-2021-007210-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 г. Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Арзумановой И.С.
при секретаре Почуйко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу №65 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК № о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере 108 627 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 655 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 823 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки Лада 217030, г.р.з. №. 07.04.2021 автомобиль был припаркован на прилегающей территории <адрес> в г. Краснодаре. Около 11:00 ч. 07.04.2021 в результате падения дерева, произраставшего в границах сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка по <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2021 по факту причинения ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП ФИО4 Согласно отчету об оценке, сумма ущерба составила 108 627,75 руб. 06.05.2021 истец вручил председателю ЖСК № ФИО5 претензию, с целью досудебного урегулирования спора. Однако каких-либо мер по возмещению ущерба предпринято не было.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в части суммы ущерба, в соответствии с заключением судебной экспертизы – 102 758,34 руб. В остальной части исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЖСК № – председатель, действующая на основании Устава в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме. Пояснила, что дерево до момента падения не являлось аварийным. Падение дерева обусловлено неблагоприятными погодными условиями – сильный ветер.
Представитель администрации МО г. Краснодар, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада 217030, регистрационный знак № №.
07.04.2021 на транспортное средство истца, припаркованное прилегающей территории <адрес> в г. Краснодаре, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались стороной ответчика.
Постановлением уполномоченного по должности дознавателя УУП ОП (КО) УМВД РФ по г. Краснодару лейтенанта полиции ФИО7 от 15.04.2021 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 07.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие события преступления.
Из данного постановления следует, что около 11:00 ч. 07.04.2021 ФИО1 подошел к своему автомобилю марки «Лада Приора», регистрационный знак № №, который был припаркован во дворе многоквартирного <адрес> г. Краснодара, и обнаружил механические повреждения на кузове в виде многочисленных вмятин. ФИО1 пояснил, что указанные повреждения образовались в результате падения дерева, которое ранее росло вблизи данной парковки. В ходе проведения проверки по данному факту осуществлялся поиск свидетелей и очевидцев, также осуществлялся обход территории по адресу: <адрес>, в результате чего, установить таковых не представилось возможным, ввиду их отсутствия. Значимой информации получено не было.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 26.04.2021, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 108 627,75 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.
Обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ЖСК №.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Как указано в пункте 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
В соответствии с письмом департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 16.11.2021 № 18563/25 указанное истцом дерево не относится к озеленениям I группы, и для проведения работ по вырубке и обрезке деревьев на указанной территории был оформлен порубочный билет на ЖСК №.
В соответствии с пунктом 7.3 решения городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п. 6 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар» (далее по тексту - Правила) озелененные территории подразделяются на группы:
к озелененным территориям I группы относятся: бульвары, площади, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения, относящиеся к магистральным въездным маршрутам, включая транспортные развязки и путепроводы;
к озелененным территориям II группы относятся: территории общего пользования, прилегающие к индивидуальным жилым домам, многоквартирным жилым домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, автомобильные дороги общего пользования местного значения (не отнесенные к озелененным территориям I группы), а также иные озелененные территории (в том числе скверы и зеленые зоны).
Согласно пункту 8.5 Правил работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются:
на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и переданных во владение и (или) пользование, пользователями указанных земельных участков;
на озелененных территориях I группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств;
на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - администрациями внутригородских округов города Краснодара, сельских округов муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств;
на земельных участках, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, - собственниками помещений многоквартирных домов.
Согласно сведениям, отраженным в представленном в материалах дела письме администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 14.04.2021 №, выходом на место специалистом администрации округа было зафиксировано, что указанное истцом дерево произрастает в границах сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельном участке по <адрес>, являющемся придомовой территории данного многоквартирного дома.
Из описанных выше обстоятельств следует, что лицом, ответственным за причинение ущерба в результате падения дерева на автомобиль, является ЖСК №.
Разрешая доводы ответчика о том, что падение дерева вызвано неблагоприятными погодными условиями – сильным ветром, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Согласно сведениям Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Краснодарский ЦГМС) от 10.11.2021 №1837, по данным наблюдений метеостанции Краснодар 07.04.2021 максимальный порыв ветра наблюдался в 11:34 (юго-западный, 16) – 23 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин. При этом в период с 00:00 ч. до 11:12 ч. (время обнаружения повреждений на транспортном средстве) порывы ветра достигали 7-17 м/с. (л.д.133, Т.1).
При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая доводы ответчика о том, что до момента падения дерева отсутствовали признаки дефектов дерева: недоразвитие корневой системы, признаки развития некрозно-раковых образований и сердцевинной гнили древесины в основании верхней части ствола либо иные отклонения, которые могли привести к его некачественному статусу и аварийному состоянию. Между ЖСК № и ИП ФИО8 заключены договоры № от 28.05.2021 и № от 07.10.2021 на оказание услуг по валке, обрезке деревьев и вывозу порубочных отходов по <адрес>. Указанные работы согласно договорам проведены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по сохранности зеленых насаждений на территории МКД и надлежащему уходу за ними.
Суд относится критически к доводам ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства они не нашли своего подтверждения.
Назначенная определением суда от 14.03.2022 дендрологическая экспертиза, не исполнена. В сообщении ФГБУ Краснодарская ЛСЭ Мнюста России о невозможности дать заключение №.1 от 29.06.2022 указано, что представленные в материалы гражданского дела документы, качество имеющихся в деле фотоснимков не позволяют решить поставленные на разрешение эксперта вопросы. Ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, об организации осмотра дерева, повредившего автомобиль, не удовлетворено. (л.д.189-192, Т.1).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие неблагоприятных погодных условий, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что дерево на момент падения находилось не в аварийном состоянии.
Определением суда от 08.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, обстоятельствам произошедшим 07.04.2021 в результате падения дерева, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» №394/АС-22 от 24.01.2023:
по результатам экспертного осмотра транспортного средства «Лада 217030» г/н № от 26.10.2022 были выявлены следующие повреждения, которые соответствуют обстоятельствам произошедшим 07.04.2021, а именно:
Крыло переднее левое - деформировано, нарушено ЛКП;
Блок-фара левая - разрушена;
Капот - деформирован, нарушено ЛКП;
Зеркало заднего вида наружное левое - разрушено;
Ручка наружная передней двери левая - повреждена;
Фильтр воздушный - поврежден;
Поперечина рамки радиатора верхняя - деформирована, нарушено ЛКП;
Дверь передняя левая - наружная окраска - деформирована, нарушено ЛКП;
Дверь задняя правая - наружная окраска - нарушено ЛКП;
Дверь задняя левая - наружная окраска - нарушено ЛКП;
Крыло переднее правое - нарушено ЛКП;
Крыло заднее правое - нарушено ЛКП;
Бампер передний - нарушено ЛКП;
Бампер задний - нарушено ЖП;
Крышка багажника - нарушено ЛКП;
Панель крыши - деформирована, нарушено ЛКП;
Крыло заднее левое - нарушено ЖП.
Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 102 758,34 руб.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.
При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» №/АС-22 от 24.01.2023, выполненное экспертом ФИО9, поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение экспертом выполнено на основании соответствующего определения суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с ЖСК №, составляет 102 758,34 руб.
Поскольку расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает данную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчика в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на почтовые расходы в размере 655 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по оплате госпошлины суд считает возможным взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 255 руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 102 758,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 655 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 255 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., всего: 128 518 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено: 21.02.2023.
Судья: