Решение по делу № 2-1177/2025 от 15.08.2025 - о признании незаконными приказа об отстранении от работы, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе.

Производство № 2-1177/2025 (2-8680/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-018538-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дороховой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Потаповой Е.В.,

при секретаре Лисичниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГКУ Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» о признании незаконными приказа об отстранении от работы, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГКУ Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области», в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил признать незаконными результаты аттестации, отменить приказ от 25.09.2024 № 3391к об отстранении от работы по должности водителя пожарного автомобиля, признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 29.10.2024 № 3771, восстановить на работе в ГКУ «Амурский Центр ГЗ и ПБ» в должности водителя пожарного автомобиля с 29.10.2024.

В обоснование иска ссылаясь, что 25.08.2008 заключил трудовой договор № 91, принят на должность водителя автомобиля (пожарного) пожарной части № 35 пгт. Сиваки. 24.09.2024 проведена аттестация, по результатам которой в отношении него было вынесено решение о несоответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Приказом от 25.09.2024 № 3391 отстранен от работы с 11 часов 00 минут 25.09.2024 на основании ст. 76 ТК РФ. Из уведомления от 26.09.2024 № 2352 следует вывод о невозможности исполнять обязанности по трудовому договору, что основывается на протоколе квалификационной комиссии ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» от 24.09.2024 № 9. Согласно протоколу, не сдал экзамен в части «Устройство, ТО и ремонт ПА», не сдал экзамен в части «Практические навыки», сдал экзамен в части «ПДД». К протоколу не прилагается аттестационный лист, из содержания которого можно было сделать вывод о том, насколько существенны ошибки, допущенные при ответе на вопросы, и являются ли допущенные ошибки или неточности в ответах на поставленные вопросы основанием для обоснования невозможности исполнения своих должностных обязанностей до момента проведения повторной аттестации. Учитывая, что с 2008 г. все аттестационные испытания, организованные ответчиком, проходил успешно, дисциплинарных взысканий за весь период службы не имел, в 2020 г. ему объявлена благодарность председателя Законодательного собрания Амурской области за многолетний, добросовестный труд, образцовое исполнение своих служебных обязанностей, вышеуказанные действия ответчика имеют признаки психологического давления на него с целью понудить написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с достижением пенсионного возраста. Задолго до процедуры аттестации на него оказывалось давление со стороны начальника отряда ФИО4 в целях понуждения к увольнению по собственному желанию. Процедура аттестации проведена с нарушениями, а именно: заблаговременно не уведомлен в установленном порядке о проведении процедуры аттестации, приказ о проведении аттестации не оформлялся, с приказом ознакомлен не был; подвергся со стороны ответчика дискриминации; при проведении выездной аттестации на месте производства работ о необходимости явиться на аттестацию уведомлен не был, об аттестации, проводимой в отношении него, и о необходимости явиться в г. Благовещенск был уведомлен внезапно, 22.09.2024; приказ о направлении в служебную командировку из пгт. Сиваки в г. Благовещенск не издавался; с результатами аттестации ознакомлен не был; при проведении аттестации членом комиссии Кислицким уведомлен о том, что основанием для проведении аттестации является факт пожара в пгт. Ушумун, в результате которого сгорел дом вместе с гвоздями, в то время как его место работы пгт. Сиваки, в пгт. Ушумун для исполнения служебных обязанностей не направлялся; с Положением о порядке проведения аттестации в установленном порядке ознакомлен не был. Позднее был уведомлен о необходимости прохождения аттестации повторно, 29.10.2024 следовало прибыть в г. Благовещенск для прохождения процедуры аттестации. С руководством пожарной части была достигнута договоренность о том, что 28.10.2024 поедет в г. Благовещенск на служебном транспорте, однако, по прибытии на работу в пгт. Сиваки ему сообщили, что транспорта не будет, аттестацию не пройдет, ему следует написать заявление на увольнение по собственному желанию. Написал заявление под диктовку ФИО5 Он указал, что необходимо написать по причине ухода на пенсию, так как средств для отправки его в г. Благовещенск нет, отработать 2 недели невозможно, так как на основании вышеуказанного приказа отстранен от работы. Намерений писать заявление об увольнении по собственному желанию не имел, заявление написал под принуждением руководителя.

Определениями суда от 10.01.2025, 20.02.2025, 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Амурской области, Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Правительство Амурской области.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно указала, что ответчиком в адрес истца не направлялись какие-либо уведомления о том, что 24.09.2024 состоится соответствующий экзамен. Не соответствует действительности изложенное ответчиком о добровольной явке истца 24.09.2024 из пгт. Сиваки Магдагачинского района Амурской области для сдачи экзамена, как и было ранее указано истец находился в г. Благовещенске в свободные от рабочих смен дни, и в этот момент был внезапно вызван непосредственным руководителем в управление ответчика, расположенное в г. Благовещенске, с тем, чтобы написать заявление на увольнение и забрать трудовую книжку. Материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих доводы ответчика о том, что истец был заранее предупрежден о необходимости явки в областной центр для сдачи экзамена. Доводы ответчика о том, что тестирование по ПДД сдано истцом со второй попытки, в первом варианте теста допущено 4 ошибки не соответствует действительности. Истцу предоставлялись разные тесты, и второй тест истец вынужден был принять в работу ввиду того, что первый вариант теста был оформлен по устаревшим ПДД, в связи с чем между членом квалификационной комиссии ФИО6 и истцом возник спор. Несоответствие предложенных истцу тестов правилам ПДД, действующим на дату проведения экзамена, не свидетельствует о том, что первая попытка сдачи оказалась не успешной. Вина истца в том, что ответчик не подготовился к проведению тестирования, отсутствует. Довод ответчика о том, что истец в практической части экзамена по устройству пожарного автомобиля, техническому обслуживанию и ремонту не проявил должных знаний и умений, на вопросы практического характера не ответил, не соответствуют действительности в связи со следующим. Практическая часть экзамена согласно требований действующей нормативной документации проводится в специально оборудованных помещениях со стендами, водителю должен быть обеспечен доступ к автомобилю для демонстрации имеющихся знаний, умений и навыков, однако, практическая часть экзамена была проведена в необорудованном помещении, что повлекло за собой невозможность объективно оценить практические навыки истца; истцу не представлен протокол по итогам вынесенного заключения с указанием вопросов, на которые он якобы не ответил для направления мотивированных возражений. Отстранение истца от работы на основании приказа от 25.09.2024 № 3391к противоречат положениям трудового законодательства и «Наставления по технической службе противопожарной службы Амурской области», утвержденному приказом министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 05.06.2014 № 202-ОД. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец в связи с не сдачей экзамена не мог выполнять свои должностные обязанности, в то время как ответчик, руководствуясь буквальным толкованием абзаца 7 статьи 76 ТК РФ, обязан обосновать необходимость отстранения невозможностью выполнять трудовую функцию. Кроме прочего, как следует из пункта 22 Приложения № 21 к Наставлениям «Инструкция о порядке присвоения квалификации водителя пожарного автомобиля и выдаче свидетельства на право работы на пожарном автомобиле в противопожарной службе Амурской области» водитель пожарного автомобиля, не сдавший экзамен при продлении срока действия свидетельства до сдачи повторного экзамена по решению руководителя подразделения ППС может быть допущен к работе на ПА. Тем самым, не содержится обязательных требований о немедленном отстранении лица, не сдавшего экзамен с первой попытки, что является безусловным основанием для признания приказа об отстранении истца от должности незаконным. Доводы ответчика о правомерности увольнения истца по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию не соответствует обстоятельствам дела, так как истец на момент написания по принуждению заявления на увольнение пенсионного возраста не достиг. Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет. Дата рождения истца 20.09.1963 года, на момент рассмотрения искового заявления истцу исполнился 61 год, до достижения пенсионного возраста осталось 4 года. Истец уволен одним днем, ему не было разъяснено право на отзыв заявления об увольнении в течение предусмотренных законом 14 календарных дней. Действия ответчика по изданию приказа об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию являются неправомерными.

В судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с иском, указал, что доводы истца о том, что 24.09.2024 Учреждением была проведена аттестация, по результатам которой истец был признан несоответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, считают несостоятельными, данные доводы не соответствуют действительности в связи с тем, что аттестация на соответствие занимаемой должности истца не проводилась. В июле 2024 г. у истца истек срок действия свидетельства № 1076 на право работы на пожарных автомобилях, то есть допуск, дающий специальное право на работы на пожарном автомобиле. Заседание квалификационной комиссии учреждения на получение и/или продление допуска (свидетельства) происходит ежемесячно, в последний вторник каждого месяца. 24.09.2024 истец прибыл в учреждение на заседание комиссии для сдачи экзамена на допуск к работе на пожарном автомобиле, экзамен (тестирование) на продление допуска (свидетельства). Тестирование по ПДД сдано истцом со второй попытки, в первом варианте теста допущено 4 ошибки, комиссией истцу была предложена вторая попытка сдачи ПДД. По Устройству ПА, техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (пожарного) истец не проявил должных знаний и умений, на вопросы практического характера также не ответил. На основании положений ст. 76 Трудового кодекса РФ, приказа министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности области от 05.06.2014 № 202-ОД «Об утверждении Наставления по технической службе», протокола заседания квалификационной комиссии от 24.09.2024 № 9, должностной инструкции, приказом начальника учреждения от 25.09.2024 № 3391-к истец был отстранен от должности водителя пожарного автомобиля. Вместе с тем, 25.09.2024 истцу вручено уведомление № 252 с предложением о временном переводе на должность пожарного пожарной части № 35 пгт. Сиваки (этой же части) до момента сдачи соответствующего экзамена для получения свидетельства, истец выразил свое письменное несогласие на перевод. 04.10.2024 в адрес истца, как отстраненному от работы работнику по причине отсутствия допуска на право работы на пожарном автомобиле направлено уведомление о ближайшем (предстоящем) заседании квалификационной комиссии на 29.10.2024, с уведомлением истец ознакомлен в этот же день. Приказ начальника учреждения № 940-п о командировании истца для сдачи экзамена в г. Благовещенск состоялся 22.10.2024, истец был ознакомлен с данным приказом 25.10.2024. 25.10.2024 на расчетный счет истца направлены командировочные/суточные расходы в размере 700 рублей. Приказом начальника учреждения от 23.10.2024 № 3746-к в целях направления в служебную командировку для сдачи экзамена на допуск работы на пожарном автомобиле истец с 28.10.2024 был допущен к работе. Однако 28.10.2024 истцом на имя работодателя было подано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 29.10.2024. Приказом начальника учреждения от 29.10.2024 № 3771-к ФИО3 уволен с должности водителя автомобиля пожарного по собственной инициативе (в связи с выходом на пенсию), произведены все причитающиеся на момент увольнения выплаты. Этим же днем истцу направлено уведомление о получении трудовой книжки, либо о даче письменного согласия на направление ее почтовой связью. Доводы истца о нарушении проведения аттестации находят несостоятельными ввиду того, что аттестация на соответствие занимаемой должности и иные аттестации учреждением в отношении истца не проводились. Временное отстранение от работы истца основано лишь на отсутствии у истца действующего допуска на право осуществления работы на пожарном автомобиле. Заявление на увольнение истцом написано собственноручно им же подписано и передано непосредственному руководителю далее в учреждение для его реализации. Процедура увольнения по инициативе работника (в связи с выходом на пенсию) соблюдена учреждением в полном объеме. Психологическое давление, дискриминация и понуждение к увольнению являются домыслами, доказательствами не подтверждены.

В судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Амурской области, Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Правительства Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из отзыва Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области следует, что поддерживают позицию ответчика, приводит аналогичные возражения. Кроме того, указывает на то, что заявление на увольнение истцом написано собственноручно, им же подписано и передано непосредственному руководителю далее в учреждение для его реализации. Процедура увольнения по инициативе работника (в связи с выходом на пенсию) соблюдена учреждением в полном объеме. Психологическое давление, дискриминация и понуждение к увольнению ничем со стороны истца не подтверждены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором от 28.05.2008 № 91, ФИО3 с 28.05.2008 состоял в трудовых отношениях с ГКУ АО «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» (далее – ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ») в должности водитель автомобиля (пожарного) пожарной части № 35 пгт. Сиваки Магдагачинского района филиала «9 отряд ППС области», трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом от 29.10.2024 № 2771-к действие трудового договора от 28.05.2008 № 91 прекращено, ФИО3 уволен с должности водителя автомобиля (пожарного) 29.10.2024 на основании п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (в связи с выходом на пенсию)), основание: личное заявление ФИО3 от 28.10.2024.

Не согласившись с увольнением, истцом инициирован настоящий иск в суд, в обоснование которого указал, что написал заявление об увольнении по собственному желанию 28.10.2024 под давлением руководителя, вынужденно, под диктовку, намерений писать заявление об увольнении по собственному желанию не имел. 24.09.2024 проведена аттестация, по результатам которой в отношении него было вынесено решение о несоответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Был уведомлен о необходимости прохождения аттестации повторно 29.10.2024, 28.10.2024 служебный транспорт для проезда к месту аттестации в г. Благовещенск (от пгт. Сиваки) предоставлен не был, со слов руководства аттестацию не пройдет, ему следует написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Проверяя законность оснований увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, факт отзыва истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что приказом ГКУ «Амурский центр ГЗ И ПБ» от 25.09.2024 № 3391к в связи с несдачей 24.09.2024 водителем автомобиля(пожарного) пожарной части № 35 пгт. Сиваки Магдагачинского района филиала «9 отряд противопожарной службы области» ФИО3 экзамена на присвоение квалификации водителя пожарного автомобиля и выдачу свидетельства на право работы на пожарном автомобиле в противопожарной службе Амурской области в соответствии с Наставлением по технической службе противопожарной службы Амурской области, утвержденным приказом министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 05.06.2014 № 202-од, на основании, протокола квалификационной комиссии ГКУ «Амурский центр ГЗ И ПБ» от 24.09.2024 № 9, в соответствии со статьей 76 ТК РФ, ФИО3 отстранен от работы с 11 часов 00 минут 25.09.2024.

Истец указывает, что незаконно отстранен от работы по результатам проведения аттестации в связи с принятием решения о несоответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Проверяя доводы истца о проведении в отношении него аттестации, по результатам которой признан несоответствующим занимаемой должности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (п. 3 ч. 1 настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом, истец уволен на основании п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. В приказе об увольнении истца выводы о его несоответствии занимаемой должности не содержатся.

Приказом Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 05.06.2014 № 202-ОД утверждены Наставления по технической службе противопожарной службы амурской области. Согласно пункту 4.2 Наставления, допуск водителей к управлению ПА в подразделениях осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке присвоения квалификации и допуска к работе водителей ПО (приложение № 21).

Как следует из Инструкции о порядке присвоения квалификации водителя пожарного автомобиля (далее - ПА) и выдачи свидетельства на право работы на ПА в противопожарной службе Амурской области (далее - Инструкция), данный документ устанавливает работникам ППС области (далее - ППС области) квалификации водителя ПА, определяет порядок выдачи свидетельства на право работы на ПА.

К управлению ПА, оборудованным специальными сигналами и имеющим на наружных поверхностях специальные цветографические схемы по ГОСТ Р 50574- 2002, допускаются лица, с непрерывным стажем работы в качестве водителя соответствующей категории транспортного средства не менее трех последних лет, получившие свидетельство на право работы на ПА (п. 2 Инструкции).

В силу п. 5 Инструкции, подготовка водителей ПА организуется и проводится в соответствии с Программой подготовки личного состава подразделений ГПС МЧС России, утвержденной заместителем Министра РФ 29.12.2003.

Прием экзаменов по присвоению квалификации водителя ПА, дающей право работы на ПА, а также рассмотрение материалов по присвоению водителю ПА квалификации водителя второго или первого класса производится квалификационной комиссией (п. 10 Инструкции).

В силу пунктов 18, 19, 20, 22, 23 Инструкции результаты экзаменов и решение квалификационной комиссии оформляются протоколом (приложение 5 к Инструкции). На основании протокола квалификационной комиссии приказом руководителя органа управления ППС области лицам, успешно сдавшим экзамены, присваивается квалификация водителя ПА и им выдается свидетельство (приложение 6 к Инструкции). К самостоятельной работе на ПА водитель допускается на основании приказа руководителя подразделения ППС области с закреплением за ним конкретного автомобиля (автомобилей), после изучения района выезда, его водоснабжения и прохождения стажировки в течение пяти дежурств. Срок действия свидетельства - три года. По истечении этого срока квалификационная комиссия экзаменуют водителя на право дальнейшей работы на ПА. При положительной оценке, срок действия свидетельства продлевается на три года. Водитель ПА, не сдавший экзамен при продлении срока действия свидетельства, на повторный экзамен направляется не позднее двухмесячного срока, но не ранее 10 дней. До сдачи повторного экзамена по решению руководителя подразделения ППС водитель может быть допущен к работе на ПА. При получении неудовлетворительной оценки при повторных экзаменах водитель к дальнейшей работе на ПА не допускается и при его несогласии работать на других должностях подлежит увольнению в установленном порядке.

Установлено, что истцу ГКУ «Амурский центр ГЗ И ПБ» выдано Свидетельство № 1071, согласно которому на основании решения квалификационной комиссии приказом от июля 2021 г. № 428н ФИО3 присвоена квалификация водителя пожарного автомобиля 1 класса. Удостоверение действительно до июля 2024 г.

В июле 2024 г. истек срок действия вышеуказанного Свидетельства № 1076 на право работы на пожарных автомобилях, то есть допуск, дающий специальное право на работы на пожарном автомобиле, выданного ФИО3

В силу положения Должностной инструкции водителя автомобиля (пожарного), утв. 05.10.2021, с которой истец ознакомлен 10.12.2023, к особым условиям допуска к работе по указанной должности является наличие Свидетельства о прохождении подготовки водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов. В соответствии с пунктом 3.4 должностной инструкции, водитель, не имеющий при себе водительского удостоверения и свидетельства на право управления пожарным (аварийно-спасательным) автомобилем, или имеющий удостоверение (свидетельство) с истекшим сроком действия, к дежурству не допускается.

Как указал ответчик, заседание квалификационной комиссии учреждения на получение и/или продление допуска (свидетельства) происходит ежемесячно, в последний вторник каждого месяца.

24.09.2024 ФИО3 прибыл в учреждение на заседание комиссии для сдачи экзамена на допуск к работе на пожарном автомобиле, экзамен (тестирование) на продление допуска (свидетельства). Тестирование по ПДД сдано истцом. Результаты экзамена по «устройству ПА, техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (пожарного)», «практическим навыкам» - не сдал. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № 9 от 24.09.2024 квалификационной комиссии ГКУ «Амурский центр ГЗ п ПБ».

В связи с несдачей 24.09.2024 ФИО3 экзамена на присвоение квалификации водителя пожарного автомобиля приказом ГКУ «Амурский центр ГЗ И ПБ» от 25.09.2024 № 3391к истец отстранен от работы с 11 часов 00 минут 25.09.2024.

Уведомлением ГКУ «Амурский центр ГЗ И ПБ» от 25.09.2024 № 252, в связи с истечением срока допуска на вождение пожарного автомобиля и несдачей 24.09.2024 экзамена на присвоение квалификации водителя пожарного автомобиля и выдачу свидетельства на право работы на пожарном автомобиле, указали, что ФИО3 не может исполнять обязанности по трудовому договору № 91. На основании ст. 76 ТК РФ истцу предложен временный перевод на вакантную должность пожарного пожарной части № 35 пгт. Сивавки Магдагачинского района филиала «9 отряд противопожарной службы области». Данное уведомление получено истцом 25.09.2024, что подтверждается его подписью, указал, что не согласен на перевод.

Таким образом, доводы истца о том, что в отношении него проводилась аттестация на соответствие занимаемой должности, опровергаются материалами дела. Как установлено судом, истец не подтвердил наличие у него специального права работы на пожарном автомобиле, что является обязательным для исполнения работы по занимаемой истцом должности водителя автомобиля (пожарного).

Учитывая, что аттестация на соответствие занимаемой должности в отношении истца не проводилась, доводы истца о нарушении порядка проведения такой аттестации проверке не подлежат.

Из материалов дела следует, что 04.10.2024 ГКУ «Амурский центр ГЗ И ПБ» ФИО3 вручено уведомление о проведении аттестации от 04.10.2024 № 265, согласно которому уведомили о предстоящем экзамене на право работы на пожарном автомобиле. Экзамен состоится 29.10.2024 в 9 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 101.

Приказом ГКУ «Амурский центр ГЗ И ПБ» от 22.10.2024 № 940-п ФИО3 направлен в командировку сроком на 2 дня с 28.10.2024 по 29.10.2024 с целью сдачи экзаменов на право работ на пожарном автомобиле. С данным приказом истец ознакомлен 25.10.2024.

Как следует из приказа ГКУ «Амурский центр ГЗ И ПБ» от 23.10.2024 № 3746-к в связи с командированием в г. Благовещенск для сдачи экзаменов на присвоение квалификации водителя пожарного автомобиля и выдачи свидетельства на право работы на пожарном автомобиле в противопожарной службе Амурской области, ФИО3, водитель автомобиля (пожарного) ПЧ № 35 пгт. Сиваки Магдагачинского района филиала «9 отряд противопожарной службы области» допущен к работе с 28.10.2024. Истец с данным приказом ознакомлен 25.10.2024.

В этот день 25.10.2024 на расчетный счет истца согласно платежному поручению № 5829 направлены командировочные/суточные расходы в размере 700 рублей.

Вместе с тем, 28.10.2024 ФИО3 на имя начальника ГКУ Амурской области «Амурский центр ГЗ И ПБ» собственноручно написано заявление, в котором просил уволить его 29.10.2024 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. На данном заявлении 28.10.2024 выполнены резолюции начальника ПЧ № 35 и начальника отряда «согласовано».

Приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ издан 29.10.2024, дата увольнения – 29.10.2024.

В ходе рассмотрения дела истцом оспаривалась добровольность волеизъявления на увольнение по собственному желанию, из иска, пояснений представителя истца следует, что решение о написании заявления об увольнении по собственному желанию принято им под давлением начальника отряда ФИО4, проявленного «задолго до процедуры аттестации» в целях понуждения к увольнению по собственному желанию. У него имелась договоренность с работодателем, что 28.10.2024 поедет в г. Благовещенск на служебном транспорте, однако, по прибытии на работу в пгт. Сиваки ему сообщили, что транспорта не будет, аттестацию не пройдет, ему следует написать заявление на увольнение по собственному желанию. Написал заявление под диктовку ФИО5 Он указал, что необходимо написать по причине ухода на пенсию, так как средств для отправки его в г. Благовещенск нет, отработать 2 недели невозможно, так как на основании вышеуказанного приказа отстранен от работы. Намерений писать заявление об увольнении по собственному желанию не имел, заявление написал под принуждением руководителя.

Вместе с тем, доказательств вынужденности написания заявления об увольнении, оказания на него давления со стороны руководства, истцом не представлено.

Стороной ответчика в материалы дела представлены письменные объяснения начальника ПЧ № 35 пгт. Сиваки ФИО7 на имя начальника ГКУ Амурской области «Амурский центр ГЗ И ПБ», из которых следует, что 28.10.2024 в пожарную часть №35 пгт. Сиваки пришел ФИО3, принес заявление об увольнении с работы в связи с выходом на пенсию и отдал ему. Проверив заявление, он попросил ФИО3 переписать его, в связи с тем, что оно было написано на имя начальника управления ФИО8, которая в это время находилась в отпуске, а исполняющим обязанности был назначен ФИО9 ФИО3 взял чистый лист бумаги, переписал заявление в караульном помещении и отдал ему. Он все это время находился в своем рабочем кабинете, при написании заявления не присутствовал, свое отношение к увольнению ФИО3 никак не выражал. ФИО3 принес заявление в кабинет, отдал и тут же ушел. В заявлении просил уволить его с 29.10.2024. В соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ, если основанием для увольнения является выход сотрудника на пенсию, не имел права возражать и подписал заявление.

Также в письменных пояснениях ФИО10 изложено, что находясь на рабочем месте 28.10.2024 в караульном помещение пожарной части № 35 п. Сиваки, присутствовал во время того, когда в часть пришел ФИО3 и принес заявление на увольнение с работы и отдал его начальнику части ФИО7 Проверив заявление ФИО3, ФИО7 попросил переписать его, так как оно было написано на имя начальника управления ФИО8, которая в это время находилась в отпуске, а исполняющим обязанности был назначен ФИО9 ФИО3 взял чистый лист бумаги, переписал заявление и отдал его начальнику части. ФИО7 находился в своем кабинете, при написании заявления не присутствовал, свое отношение к увольнению ФИО3 никак не выражал. ФИО3 принес заявление в кабинет ФИО7, отдал и тут же ушел.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 77, частей 1, 2 ст. 80 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, факта оказания на истца какого-либо давления со стороны руководства не установлено. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Так, судом установлено, что заявление об увольнении от 28.10.2024 написано истцом собственноручно, в том числе истцом собственноручно указана дата увольнения – 29.10.2024, основание увольнения – по собственному желанию, с указанием причины – выход на пенсию. Проставлена подпись. Заявление истца об увольнении по собственному желанию датировано 28.10.2024, истец был уволен 29.10.2024, в связи с чем у истца имелась возможность отзыва указанного заявления, что не было им реализовано.

О добровольном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения свидетельствуют также последующие после увольнения действия истца: после 29.10.2024 истец на работу не выходил (доказательств обратного истцом суду не представлено), правом на отзыв заявления об увольнении не воспользовался.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Увольнение истца произведено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом имелось добровольное волеизъявление истца на увольнение по указанному основанию, обстоятельств оказания давления на истца со стороны руководства, не установлено. Само по себе направление истца для сдачи экзаменов на право работ на пожарном автомобиле связано с исполнением истцом его трудовых обязанностей, и не может быть расценено как оказание давления на работника. Не осуществление работодателем доставки работника из пгт. Сиваки Магдагачинского района Амурской области в г. Благовещенск Амурской области на служебном транспорте для сдачи последним экзамена, не может быть расценено как давление со стороны работодателя, ввиду того, что какое-либо соглашение между истцом и ответчиком о способе доставки работника с места исполнения трудовых обязанностей до места сдачи экзамена, отсутствует. Работодателем был издан приказ о направлении истца в командировку, ему перечислены командировочные. Кроме того, приказом работодателя истец был допущен к работе по занимаемой им должности водителя автомобиля (пожарного) с 28.10.2024.

Как видно из материалов дела, подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию, являлось его добровольным волеизъявлением, доказательств обратного не установлено.

Проверяя порядок увольнения истца, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что приказ об увольнении от 29.10.2024 № 3771-к издан уполномоченным лицом – и.о. начальника учреждения ГКУ Амурской области «Амурский центр ГЗ И ПБ» ФИО9, с приказом истец был ознакомлен в день его издания, что подтверждается его подписью. В этот же день 29.10.2024 истцу направлено уведомление о получении трудовой книжки, либо о даче письменного согласия на направление ее почтой.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (абзац 2 подпункта «б» пункта 22).

Поскольку истцом в заявлении об увольнении по собственному желанию от 28.10.2024 была указана причина расторжения трудового договора по собственному желанию – в связи с выходом на пенсию, у ответчика имелись основания для увольнения истца с указанной им даты, с 29.10.2024.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден.

Учитывая изложенное, доводы ФИО3 о том, что его увольнение является незаконным, признаются судом несостоятельными.

Оценивая доводы стороны истца о том, что истец не достиг пенсионного возраста, который наступит через 4 года (65 лет), судом учитывается, что достижение возраста 65 лет для мужчин является общим основанием для назначения страховой пенсии по старости. Вместе с тем, Федеральным законом «О страховых пенсиях» предусмотрены ряд основания для назначения страховой пенсии по старости досрочно. Истцом доказательств несоответствия указанным требованиям для досрочного назначения страховой пенсии по старости, не представлено.

Доводы истца о проявленной в отношении него дискриминации также не нашли своего подтверждении в ходе рассмотрения дела.

Утверждение стороны истца о допущении в отношении него дискриминации в сфере труда, выразившейся в увольнении, признается судом ошибочным, основанным на неверном толковании норм права и является лишь предположением истца, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержденными.

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. № 111 относительно дискриминации в области труда и занятости следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом не представлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации ФИО3 в сфере труда, не установлено. Истцом не представлено доказательств дискриминации со стороны работодателя по признакам, указанным в ст. 3 Трудового кодекса РФ.

Требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 25.09.2024 № 3391к об отстранении от работы по должности водителя пожарного автомобиля, удовлетворению не подлежат ввиду установленного судом факта необходимости наличия у водителя автомобиля (пожарного) допуска на право работ на пожарном автомобиле. Такой допуск в отношении истца истек в июле 2024 г., в связи с чем истец был обязан подтвердить наличие у него права работы на пожарном автомобиле путем сдачи соответствующего экзамена.

Ввиду установленных обстоятельств, увольнение истца является законным и обоснованным, доказательств вынужденности увольнения не установлено, порядок увольнения не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, не имеется.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение истца признано законным и обоснованным, требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГКУ Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» о признании незаконными приказа об отстранении от работы, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Дорохова

Решение в окончательной форме принято 15.08.2025.