УИД 77RS0006-02-2022-010170-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1400/2023 по иску фио ФИО1 к Управлению Росреестра по Москве, адрес «ФЦСР инвест» о признании права собственности, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности, обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что истец с 23 января 2003 г. владеет машино-местом площадью 14 кв. м., расположенным в подземной автостоянке жилого дома по адресу: адрес, машино-место № 9. Объект недвижимости получен истцом по результатам исполнения Договора № 633-г от 17 марта 2001 года о долевом инвестировании строительства подземной автостоянки. Инвестиционный взнос в сумме сумма внесен полностью, что подтверждается платежными документами. С января 2003 года Истец пользуется машино-местом и несет все расходы по его содержанию - оплачивает коммунальные и иные платежи, что подтверждается платежными документами и справкой управляющей компании об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. 10 июня 2022 года через МФЦ Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на машино-место. 24 июня 2022 года истцом получено уведомление Управления Росреестра об оставлении обращения без рассмотрения и возврате документов. Основанием к возврату документов послужило не оговоренное исправление в Акте о выполнении инвестиционного договора. Истец указывает, что вышеуказанный акт составлен стороной инвестиционного договора адрес «ФЦСР инвест». Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать за ним право собственности на спорное машиноместо и обязать ответчиков произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имя истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица адрес «ФЦСР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 23 января 2003 г. владеет машино-местом площадью 14 кв. м., расположенным в подземной автостоянке жилого дома по адресу: адрес, машино-место № 9.

Объект недвижимости получен истцом по результатам исполнения Договора № 633-г от 17 марта 2001 года о долевом инвестировании строительства подземной автостоянки.

Инвестиционный взнос в сумме сумма внесен полностью, что подтверждается платежными документами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с января 2003 года Истец пользуется машино-местом и несет все расходы по его содержанию - оплачивает коммунальные и иные платежи, что подтверждается платежными документами и справкой управляющей компании об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.

10 июня 2022 года через МФЦ Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на машино-место.

24 июня 2022 года истцом получено уведомление Управления Росреестра об оставлении обращения без рассмотрения и возврате документов.

Основанием к возврату документов послужило не оговоренное исправление в Акте о выполнении инвестиционного договора.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования истца о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество законными и обоснованными, поскольку до настоящего времени право собственности истца на спорный объект недвижимости не зарегистрировано. При этом суд отмечает, что исправления в акт внесены стороной инвестиционного договора адрес «ФЦСР инвест», а потому, внесение таких изменений не может нарушать права истца, как собственника спорного объекта.

Вместе с тем, суд не находит оснований для обязания ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имя истца, учитывая, что данные действия должны быть совершены на основании вступившего в законную силу судебного акта, а потому, оснований для обязания ответчика совершить такие действия, не имеется.

Суд также отмечает, что что право истца никем не оспорено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать за фио ФИО1, паспортные данные, право собственности на машиноместо площадью 14,0 кв.м., расположенное по адресу: адрес, пом. 1-9.

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации в ЕГРН права собственности фио ФИО1, паспортные данные, на машиноместо площадью 14,0 кв.м., расположенное по адресу: адрес, пом.1-9.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 03 июля 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская