КОПИЯ

Дело №2-243/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Тимониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из её незаконного владения имущества – транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обоснование указала, что данное транспортное средство, принадлежащее её на праве собственности, находилось в пользовании третьего лица – ФИО3, который, не имея таких полномочий, заключил с ФИО2 от имени истицы договор купли-продажи и передал транспортное средство ответчику.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержав ранее представленные возражения.

Третьи лица ФИО3, УГИБДД УМВД России по Смоленской области, Отделение №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился и представителей не направили по неизвестным суду причинам, извещались надлежащим образом.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.п.37, 38 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и третье лицо ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который прекращён ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из пояснений представителя истца следует, что данное транспортное средство периодически находилось в пользовании третьего лица ФИО3, у которого отсутствовали полномочия по распоряжению спорным имуществом.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ году истице стало известно, что принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, отчуждено по договору купли-продажи в пользу ФИО2 При этом ФИО1 денежные средства по договору не получала, договор не подписывала, своего согласия или поручения на отчуждение имущества не давала, при заключении сделки не присутствовала.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 имела намерение продать транспортное средство <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, при этом ФИО3 действовал от её имени и по её поручению.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрела указанный автомобиль, стоимостью 750 000 руб. В качества продавца в договоре указана ФИО1

Постановлением ст. следователя отдела №3 СУ УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно данному постановлению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путём обмана и злоупотребления доверием ФИО1 завладел денежными средствами, полученными от продажи автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, в размере 750 000 руб.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 следует, что ФИО1 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, своего согласия на продажу не давала. Как показал ФИО4, данный договор за ФИО1 подписала его супруга ФИО2 Денежные средства были переданы ФИО3

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договорённость о продаже автомобиля <данные изъяты>, была достигнута с ФИО3 ФИО1 при подписании договора также не присутствовала. При этом ФИО2 было известно, что собственником автомобиля, являющегося предметом договора, являлась ФИО1

Согласно заключению экспертов ЭКО УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, а другим лицом. Рукописная запись «ФИО1» в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО4

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывался и не исполнялся, что свидетельствует о его незаключении.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 свою волю на отчуждение автомобиля не выражала, доверенность на право распоряжения имуществом не выдавала, договор купли-продажи автомобиля не подписывала, денежных средств по договору не получала и, соответственно, автомобиль ответчику не продавала.

При этом факт составления и подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 ответчиком ФИО2 не оспаривался, равно как и то, что ФИО2 достоверно было известно, что собственником автомобиля является именно ФИО1 При этом ФИО2 не отрицалось, что договорённость о купле-продаже автомобиля была достигнута с ФИО3, не являющимся собственником имущества и не имеющим права на его отчуждение.

При таких обстоятельствах исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передав его ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья В.В. Манаков

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи В.В.Манаков секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции С.А.Тимонина (Инициалы, фамилия)25 октября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-003546-79

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-243/2022