Апелляционное определение по делу № 33А-30588/2023 от 30.08.2023

Судья: Белоусова М.А. Дело <данные изъяты>а-30588/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Постыко Л.С., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты>, Избирательной комиссии <данные изъяты> об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, решения об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения административного истца Ч.Т.В., представителей ТИК – ФИО2, адвоката Коваленко А.С.,

установила:

Административный истец Ч.Т.В. обратилась в суд с требованиями к Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты>, Избирательной комиссии <данные изъяты> просила признать незаконным решение Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе Ч.Т.В. в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа <данные изъяты> по многомандатному избирательному округу <данные изъяты> на выборах депутатов Совета депутатов городского округа <данные изъяты>, назначенных на <данные изъяты>; признать незаконным решение Избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О жалобе ФИО3 на решение территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об отказе в регистрации ФИО1, выдвинутой избирательным объединением «Региональное отделение всероссийской политической партии «Гражданская инициатива» в <данные изъяты>» кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа <данные изъяты> по многомандатному избирательному округу <данные изъяты> на выборах депутатов Совета депутатов городского округа <данные изъяты>, назначенных на <данные изъяты>; обязать Территориальную избирательную комиссию <данные изъяты> принять решение о регистрации Ч.Т.В. кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа <данные изъяты> по многомандатному избирательному округу <данные изъяты> на выборах депутатов Совета депутатов городского округа <данные изъяты>, назначенных на <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указала, что в установленный срок подала заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Красногорск в округе <данные изъяты> на выборах, назначенных на <данные изъяты>, приложив к нему все необходимые документы. После выдвижения Ч.Т.В. собрала подписи избирателей в поддержку своего выдвижения. Всего было собрано 37 подписей на листах, при необходимом для регистрации количестве подписей – 33, и представила в избирательную комиссию подписные листы с подписями избирателей и иную документацию, необходимую для регистрации кандидата.

Территориальной избирательной комиссией <данные изъяты> вынесено Решение <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе Ч.Т.В. в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа <данные изъяты> по многомандатному избирательному округу <данные изъяты>.

Административный истец полагает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы комиссии о наличии неоговоренных исправлений сведений об избирателях не соответствуют действительности, так обе подписи <данные изъяты> и <данные изъяты> в подписном листе <данные изъяты> в действительности никаких исправлений содержания не содержит, можно предположить вставку сокращения «кв», что не требует исправления с подтверждением, адрес заявителя легко читается и является достоверным, подпись <данные изъяты>в подписном листе <данные изъяты> не содержит исправлений содержания, можно предположить дополнительную чёрточку в сокращении «ул», что не требует исправления с подтверждением, адрес избирателя легко читается и является достоверным, подпись <данные изъяты> в подписном листе <данные изъяты> не содержит исправлений, фамилия, имя и отчество написаны избирателем собственноручно, возможная трудность прочтения связана с особенностями почерка избирателя, подпись <данные изъяты> в подписном листе <данные изъяты> не содержит исправлений, можно предположить дополнительную чёрточку в номере дома, что не требует исправления с подтверждением, адрес избирателя легко читается и является достоверным, подпись <данные изъяты> в подписном листе <данные изъяты> также не содержит исправлений, фамилия, имя и отчество написаны избирателем собственноручно, возможная трудность прочтения связана с особенностями почерка избирателя.

Административный истец указывает, что не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений. Председателем ТИК ФИО2 и заместителем председателя ТИК ФИО4 признавалось, что оспариваемые подписи были без проблем проверены с использованием системы ГАС Выборы и УМВД, что также подтверждает однозначное толкование сведений в подписных листах.

С учетом изложенного, административный истец полагает, что в подписных листах хватает подписей для регистрации ее в качестве кандидата, т.<данные изъяты> подписей из 7, признанных ТИК недействительными и недостоверными, на самом деле не имеют исправлений, к ним не применимы положения ст. <данные изъяты> «О муниципальных выборах в <данные изъяты>», а потому они являются действительными и достоверными. В таком случае 36 подписей - достоверные, а значит, имеются 33 подписи, необходимых для регистрации.

Также административный истец полагает, что члены рабочей группы ТИК перепутали форму подписного листа с содержанием сведений о кандидате. Форма листа соблюдена кандидатом точно, замечание к формулировке «самозанятая» относится не к форме подписного листа, а к содержанию сведений о кандидате. Вместе с тем, термин «самозанятая» применяется в действующем законодательстве наравне терминами «налогоплательщик налога профессиональный доход» и «физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». В связи с чем, такое основание отказа в регистрации, как непредоставление сведений о роде занятий, явно не соответствует действительности.

По результатам рассмотрения жалобы Ч.Т.В. Избирательная комиссия <данные изъяты> вынесла решение <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в ее удовлетворении. В решении указано, что сведения о роде занятий «самозанятая», указанных Ч.Т.В. на подписных листах, относятся к форме подписного листа и поэтому нарушают п. 3.1.5 Методических рекомендаций ЦИК России и не совпадает со сведениями из налоговых органов о том, что Ч.Т.В. является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «налог на профессиональных доход».

Административный истец полагает указанное решение также незаконным, поскольку термин «самозанятая» применяется в действующем законодательстве наравне терминами «налогоплательщик налога профессиональный доход» и «физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Таким образом, члены рабочей группы ИКМО также перепутали форму подписного листа с содержанием сведений о кандидате.

Административный истец Ч.Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, дополнительно указывала, что при подаче заявления на Госуслугах ею было получено уведомление о регистрации в качестве самозанятой, однако письменной формы на сайте не имеется, в связи с чем при первоначальной подаче документов ею никакая справка не прилагалась. При поступлении уведомления о выявленной ТИК неполноте сведений о кандидате, справка ею была получена через специальное приложение ФНС, и представлена в ТИК, однако исправить указанные сведения в подписных листах не представлялось возможным ввиду истечения срока. Также указывала на несоблюдение ТИК <данные изъяты> принципа равенства кандидатов, поскольку почти все кандидаты, которым необходимо было собирать подписи, получили отказ в регистрации.

Административный ответчик Территориальная избирательная комиссия <данные изъяты> в лице представителя по доверенности и ордеру в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Административный ответчик Избирательная комиссия <данные изъяты> в лице представителя по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска, полагая права административного истца не нарушенными, а оспариваемые решения законными.

Заинтересованные лица Региональное отделение Всероссийской политической партии «Гражданская инициатива» в <данные изъяты>», Всероссийская политическая партия «Гражданская инициатива» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Прокурор в своем устном заключении полагал административное исковое заявление не подлежащем удовлетворению, ссылаясь на наличие в подписных листах неоговоренных исправлений, а также на несоответствие сведений о роде занятий кандидата в подписных листах и предоставленных для регистрации документах.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> административное исковое заявление Ч.Т.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Ч.Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ч.Т.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просила решение отменить, её административный иск - удовлетворить.

Председатель ТИК <данные изъяты> - ФИО2, представитель ТИК по доверенности и по ордеру адвокат Коваленко А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.

В заключении прокурор Лунина Е.А. также указала на отсутствие оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от <данные изъяты> N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> N 67-ФЗ).

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от <данные изъяты> N 67-ФЗ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О назначении выборов депутатов Совета депутатов городского округа <данные изъяты>» назначены выбора депутатов Совета депутатов городского округа <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Решением территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий при проведении выборов депутатов Совета депутатов городского округа <данные изъяты> на территориальную избирательную комиссию <данные изъяты>» полномочия окружных избирательных комиссий при проведении выборов депутатов Совета депутатов городского округа <данные изъяты> возложены на территориальную избирательную комиссию <данные изъяты>.

Председателем территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> решением Избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> назначена ФИО2

Решением территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О количестве подписей избирателей, необходимом для регистрации кандидата, максимальном количестве подписей, представляемых для регистрации кандидатом, и числе подписей, подлежащих проверке, на выборах депутатов Совета депутатов городского округа <данные изъяты>, назначенных на <данные изъяты>» количество подписей избирателей по многомандатному избирательному округу <данные изъяты> необходимое для регистрации составляет 33 (тридцать три) подписи избирателей, максимальное количество подписей, представляемых для регистрации кандидатом, составляет 37 (тридцать семь).

Кандидат Ч.Т.В. <данные изъяты> уведомила территориальную избирательную комиссию <данные изъяты> о своем выдвижении избирательным объединением «Региональное отделение всероссийской политической партии «Гражданская инициатива» в <данные изъяты>».

<данные изъяты> Ч.Т.В. представила в территориальную избирательную комиссию <данные изъяты> документы для регистрации, в том числе подписные листы в количестве 26, содержащие 37 подписей избирателей.

<данные изъяты> Ч.Т.В. было направлено извещение о выявленных территориальной избирательной комиссией <данные изъяты> недостатках в документах: неполноты сведений о кандидате, отсутствии документов и ненадлежащего оформления документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа <данные изъяты> по многомандатному избирательному округу <данные изъяты>. В частности, территориальная избирательная комиссия <данные изъяты> указала кандидату на то, что «кандидатом Ч.Т.В. в заявлении о согласии баллотироваться указан род занятий «самозанятая». При этом термин «самозанятый» на законодательном уровне не закреплен, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном Федеральным законом, признаются налогоплательщиками налога на профессиональный доход», отсутствует документ, подтверждающий статус физического лица, зарегистрированного в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

По результатам проверки, проведенной рабочей группой территориальной избирательной комиссии <данные изъяты>, выявлено 7 (одна из которых по двум различным основаниям) недействительных подписей, что отражено в протоколе рабочей группы <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно:

подпись <данные изъяты> в подписном листе <данные изъяты> на основании п.3 ч.14 ст. <данные изъяты>;

подписи <данные изъяты>, <данные изъяты>, в подписном листе <данные изъяты>, так как в строке «Подписной лист удостоверяю» в адресе заверителя имеется исправление записи, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей на основании и.8 ч.14 ст. <данные изъяты>;

подпись <данные изъяты> в подписном листе <данные изъяты>, имеющая исправление записи в графе «Адрес места жительства» не оговоренное избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей на основании п. 7 ч. 14 ст. <данные изъяты>;

подпись <данные изъяты> в подписном листе <данные изъяты> имеющая исправление записи в графе «Фамилия, имя отчество» не оговоренное избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей на основании п.7 ч.14 ст. <данные изъяты>;

подпись <данные изъяты> в подписном листе <данные изъяты> имеющая исправление записи в графе «Адрес места жительства» не оговоренное избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей на основании п. 7 ч. 14 ст. <данные изъяты>;

Свои выводы рабочая группа основала, в том числе на заключении специалиста отдела по ЭКО Управления МВД России по г.о. Красногорску ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО5, которая решением от <данные изъяты> <данные изъяты> Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> «О создании рабочей группы по проверке соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей на выборах депутатов Совета депутатов городского округа <данные изъяты>» включена в рабочую группу.

Также согласно протоколу недействительными признаны все подписи в подписных листах №<данные изъяты> (37 подписей) на основании п. 9 ч. 14 ст. <данные изъяты>, так как форма подписного листа не соответствует требованиям, установленным Приложением 8 к Федеральному закону N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В подписных листах в сведениях о кандидате «Место работы, занимаемая должность или род занятий» кандидат Ч.Т.В. не вписала обязательные к указанию сведения, соответствующие Федеральному закону N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» «физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

О проведении проверки подписей Ч.Т.В. была извещена надлежащим образом, присутствовала на ней, что подтверждается отметкой в итоговом протоколе проверки подписей <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Ч.Т.В. был вручен итоговый протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> о проверке подписей.

<данные изъяты> Ч.Т.В. устранила указанные ТИК <данные изъяты> замечания, представив письменное заявление, в котором в том числе в заявлении о согласии баллотироваться просила изменить род занятий с «самозанятой» на «налогоплательщик налога на профессиональный доход», сведения о периодах учета физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, собственноручно их заверив.

<данные изъяты> состоялось заседание избирательной комиссии. Ч.Т.В. присутствовала на заседании, где представила свои возражения, задавала вопросы членам комиссии и высказывала свою позицию. Таким образом, нарушений принципа гласности избирательной комиссией при принятии оспариваемого решения допущено не было.

Решением территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> кандидату Ч.Т.В., выдвинутой избирательным объединением «Региональное отделение Всероссийской политической партии «Гражданская инициатива» в <данные изъяты>», отказано в регистрации на выборах депутатов Совета депутатов градского округа <данные изъяты> по многомандатному избирательному округу <данные изъяты>, назначенных на <данные изъяты>.

Согласно содержанию решения, основанием для отказа послужило недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

<данные изъяты> решение Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> обжаловано Ч.Т.В. в Избирательную комиссию <данные изъяты>.

<данные изъяты> Избирательной комиссией <данные изъяты> принято решение <данные изъяты>, которым в соответствии с подпунктом «а» пункта 6, пунктом 7 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» жалоба Ч.Т.В. оставлена без удовлетворения.

Избирательной комиссией <данные изъяты> установлена обоснованность выводов Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> в части признания недействительными 37 подписей избирателей в связи с несоответствием формы подписного листа требованиям, установленным приложением 8 к Федеральному закону, на основании пункта 9 части 14 статьи <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 37, 38, 75,76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», принял решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку количества достоверных подписей является недостаточным для регистрации Ч.Т.В.; решение территориальной избирательной комиссии, а также решение избирательной комиссии <данные изъяты> отмене не подлежат. Отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования административного истца о возложении обязанности зарегистрировать ее в качестве кандидата в депутаты. При этом суд не согласился с ТИК <данные изъяты> в части признания недействительной подписи <данные изъяты> в подписном листе <данные изъяты>: исправление в графе «Адрес места жительства» не оговоренное избирателем или лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей: дополнительная черточка в цифре «4» в номере дома, посчитав это помаркой.

В результате проверки подлинных подписных листов суд установил, что имеются иные основания для недействительности подписей, предусмотренные подпунктами «е», «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: подпись <данные изъяты> в подписном листе <данные изъяты> имеет исправление записи в графе «дата внесения подписи» не оговоренное избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, а именно – исправление в цифре «7» в дате внесения подписи <данные изъяты>); подписной лист <данные изъяты> имеет исправление записи в графе «подписной лист удостоверяю» не оговоренное избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, а именно – исправления способом дорисовки в дате внесения удостоверительной записи – было 223, стало 2023, дописан «0», что является поводом для признания подписей <данные изъяты>, <данные изъяты> в этом листе недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что выявленные ТИК неоговоренные исправления в подписных листах кандидата в депутаты Ч.Т.В., таковыми не являются, должны расцениваться как помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, опровергаются всей совокупностью материалов дела (заключении специалиста отдела по ЭКО Управления МВД России по г.о. Красногорску ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты>, подлинниками подписных листов).

Доводы жалобы о том, что суд признал все 37 подписей недействительными на основании того, что в сведениях о кандидате написано «самозанятая», а «не плательщик налога на профессиональный доход», расценив это как несоответствие формы подписного листа, хотя сведения о занятости кандидата не относятся к форме подписного листа, основано на неверном толковании норм права (пункт 74 Постановления пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Согласно пункту 57 статьи 2 Федерального закона <данные изъяты> ФЗ род занятий - документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно неработающий.

В заявлении Ч.Т.В. от <данные изъяты> о согласии баллотироваться указаны сведения о роде занятий кандидата («самозанятая»). Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 3.1 статьи <данные изъяты> документ, подтверждающий род занятий, Ч.Т.В. не представлен, о чем административный истец был своевременно уведомлен Территориальной избирательной комиссией <данные изъяты> в порядке, предусмотренном пунктом 1.1. статьи 38 Федерального закона.

<данные изъяты> Ч.Т.В. представила в Территориальную избирательную комиссию <данные изъяты> заявление о внесении уточнений в документы, представленные для уведомления о выдвижении и регистрации.

Согласно пункту 1.3 вышеназванного заявления Ч.Т.В. уточнены сведения о роде занятий, а именно: указано «налогоплательщик налога на профессиональный доход», представлена справка о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2023 год по форме КНД 1122035 от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, административным истцом уточнены сведения о роде занятий, содержащиеся в заявлении о согласии баллотироваться, с представлением в ТИК <данные изъяты> подтверждающих документально указанные сведения о роде занятий.

Требования законодателя к изложению сведений о роде занятий кандидатов обязательны для исполнения каждым кандидатом, носят строго формальный характер и потому не позволяют отнести их нарушение к категории несущественных.

Согласно пункту 3.1.5. Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением ЦИК России от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Методические рекомендации ЦИК России), подпись признается недействительной в случае несоблюдения формы подписного листа либо порядка его заполнения (неполнота сведений об избирателе, лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, отсутствие установленных законом сведений о кандидате и т.п.).

Согласно форме подписного листа в соответствии с требованиями, установленными приложением 8 к Федеральному закону, в сведениях о кандидате последовательно указываются сведения о месте работы, занимаемой должности или роде занятий кандидата, адрес места жительства кандидата.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 425-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 1 Налогового Кодекса РФ с <данные изъяты> был добавлен п. 8, который предоставил законодателям право путем принятия федеральных законов предусматривать в течение ограниченного периода времени на территории одного или нескольких субъектов РФ проведение экспериментов по установлению налогов, сборов, специальных налоговых режимов. Аналогичное положение было внесено и в п. 1 ст. 18 адрес налоговые режимы Налогового Кодекса РФ. К таким специальным налоговым режимам относится согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 18 отнесен налог на профессиональный доход.

На основании статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, признаются налогоплательщиками налога на профессиональный доход.

При этом термин «самозанятый» на законодательном уровне не закреплен, тогда как именно формулировку «самозанятый» Ч.Т.В. указала в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения Т.В.Ч. №<данные изъяты>, что не соответствует справке из налоговых органов, согласно которой Ч.Т.В. является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход», кроме того кандидатом нарушена последовательность указания установленных в форме подписного листа сведений о кандидате, а именно: кандидатом первоначально указан адрес места жительства, после чего внесены сведения о роде занятий кандидата

Конституционный Суд РФ в своем Определении от <данные изъяты> N 658-О указал, что изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, препятствуют возможному сокрытию или искажению информации, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства прав кандидатов.

Таким образом, по смыслу закона основной целью предъявления требований к соблюдению установленной законом формы подписного листа является защита прав избирателей от возможного сокрытия или искажения информации о кандидате.

Так указание в подписных листах «самозанятый» не соответствуют представленной им позже справке по форме КНД 1122035 свидетельствующей о постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Таким образом, все представленные Ч.Т.В. подписные листы обосновано признаны ТИК, а затем судом не соответствующими требованиям, установленным приложением 8 Федерального закона, в связи с нарушением требований к форме подписных листов в части внесений сведений о роде занятий кандидата, очередности внесения сведений.

Относительно довода административного истца о наличии в подписных листах отметок карандашом, выполненных неизвестными лицами, не соответствует действительности, поскольку пометки карандашом были произведены рабочей группой при проверке подписей в присутствии кандидата Ч.Т.В., основанием к отказу в регистрации кандидатом не послужили, а значит, не привели к нарушению прав административного ответчика.

Доводы административного ответчика о том, что имеется решение другого суда, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции Московского областного суда, где указание в подписных листах на род занятий кандидата в депутаты, как «самозанятый», не повлекло признание недействительными всех подписей, правового значения не имеют, поскольку решение принято по другим основаниям, предмету и обстоятельствам, с другими участниками процесса, преюдиции для данного спора не имеет, источником права не является.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно.

При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для безусловной отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи