Дело № 2-2574/2025

УИД 26RS0017-01-2025-003903-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 декабря 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 (ФИО2) З.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО2) З.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 115.31 рублей и судебных расходов в сумме 11 027.88 рублей, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 (ФИО2) З.С.М. договор №, в соответствии, с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 195 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90% годовых. Денежные средства в сумме 195 000 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 (ФИО2) З.С.М. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». На основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило название на ООО ПКО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 353 567.20 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 171 029.79 рублей; задолженность по процентам в сумме 173 537.41 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 4 <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению ответчика был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга поступило 3 451.89 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 М. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, извещения о слушании дела направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес> (ШПИ 80402614036462).

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании, в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью, по имеющимся в деле материалам.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 (ФИО2) З.С.М. договор №, в соответствии, с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 195 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90% годовых.

Проставлением своей подписи в договоре, ФИО3 МХ. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Денежные средства в сумме 195 000 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

PAGE 2

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 (ФИО2) З.С.М. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

На основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило название на ООО ПКО «Филберт».

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, выплаты по погашению кредита заемщиком производились нерегулярно, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету и детализации движения денежных средств, у заемщика образовалась задолженность по договору в размере 353 567.20 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 171 029.79 рублей; задолженность по процентам в сумме 173 537.41 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 9 000 рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 4 <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению ответчика был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга поступило 3 451.89 рубль.

Учитывая, что ФИО1 (ФИО2) З.С.М. нарушены принятые на себя обязательства по Договору и принимая во внимание право истца на взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным, приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 341 115.31 рублей.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком ФИО1 (ФИО2) З.С.М. ходатайства о применении срока исковой давности заявлено не было, в связи, с чем суд самостоятельно данный вопрос разрешить не может.

С учетом изложенного, оценив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что обязательства ответчика по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 027.77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Филберт» к (ФИО2) З.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине – удовлетворить.

Взыскать с (ФИО2) З.С.М. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 115.31 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 171 029.79 рублей; задолженность по процентам в сумме 173 537.41 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 027.88 рублей, а всего 352 143.19 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2026.

Судья А.В. Коротыч