Дело №1-286/2023

77RS0025-02-2023-004705-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гуторовой О.Б.,

при помощнике судьи Васильевой Э.Д., секретаря судебного заседания Бойко А.Н.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Салахеева А.О., помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Скобелиной А.И.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кондакова С.В., предоставившего удостоверение хххх года,

переводчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 хххх года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, гражданина Республики Кыргыстан, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка хххгода рождения, работающего ИП ФИО7, водителем, временно зарегистрированного по адресу: ххх, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО2), в период времени с 01 часа 45 минут до 04 часов 05 минут хххх года (более точное время следствием не установлено), имея преступный умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО1, в результате конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших по причине аморального поведения потерпевшего неприязненных отношений между последним и им (ФИО2), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, находясь на ххххх, нанес ФИО1 1 удар рукой в область головы, 3 удара по лицу обеими руками, примерно 5 ударов ногой в левую область ребер и несколько ударов по лицу и телу рукой. После чего он (ФИО2), действуя в продолжение своего преступного умысла, в указанный период времени, находясь на хххх, нанес ФИО1 2-3 удара руками по лицу и около 5-6 ударов в район ребер ногами, чем причинил последнему физическую боль и согласно заключению эксперта хххх года, он (ФИО2) причинил ФИО1 следующие телесные повреждения в виде:

- открытая черепно-мозговая травма: оскольчатый перелом передней стенки правой лобной пазухи со смещением фрагментов кнутри, с распространением линий перелома на верхнеглазничный край и крышу решетчатого лабиринта (т.е. на решетчатую кость) справа, сотрясение головного мозга, подкожную гематому правой лобно-височной области, ушибленная рана области правой брови, которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни - в соответствии с п.п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н);

- тупая травма груди: косые переломы левых VII, VIII, IX, X ребер по подмышечной линии слева со смещением отломков, очаги ушиба в базальных отделах легких, двусторонний малый пневмоторакс, левосторонний малый гемоторакс, которая квалифицируется как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью - в соответствии с п.п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н);

- ушибленная рана области нижней губы, которая квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (менее 21 дня) - в соответствии с п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 вину признал частично и показал, что работал в Москве таксистом, в ночь с хххх года примерно в 1 час ночи ему позвонила тетя ФИО8, сказала что у нее конфликт с ФИО1, который приехал к ним домой. Тетя попросила отвезти ФИО1 домой. Когда он (ФИО2) приехал примерно в 2 часа на хххх, было уже все спокойно, потерпевший был у подъезда один, каких-либо повреждений он у него не видел, потерпевший на здоровье не жаловался, был в состоянии алкогольного опьянения и стал ему (ФИО2) говорить, что зачем приехал, зачем вмешиваешься. Он (ФИО2) стал предлагать отвезти потерпевшего домой, но тот стал вести себя агрессивно, ударил его кулаком в лицо, в ответ он (ФИО2) тоже ударил в лицо 1 раз. Потом успокоились, сели в машину и поехали хххх. Приехали к месту жительства потерпевшего на хххх. Потерпевший сказал, чтобы он (ФИО2) пошел в бытовку, разбудил его жену. Потом он (ФИО2) услышал звук разбитого стекла, когда вышел то увидел, что потерпевший разбил 2 стекла -переднее и заднее, на его (ФИО2) автомашине, сказал что это за то, что он ударил потерпевшего в лицо. У потерпевшего была доска примерно 50 см., он (ФИО2) отобрал доску у потерпевшего, и так как был злой за машину, ударил потерпевшего кулаком 2-3 раза в лицо. Потерпевший упал, потом встал. Больше он его не бил. Потом вышла жена потерпевшего, он (ФИО2) принес воды, потерпевший умылся, повели его в бытовку. Потерпевший стал говорить, что плохо себя чувствует, что все болит, у него был синяк на лице и кровь из носа. Он (ФИО2) вызвал скорую, потерпевшего забрали в больницу, это было примерно в 3-4 утра. Он (ФИО2) поехал домой, на следующий день поменял в автомашине стекла. Он не признает нанесение ударов ногой, нанес только удары по лицу, откуда у потерпевшего такие повреждения не знает, он признает, что от его ударов образовались повреждения в области головы, в том числе тяжкий вред здоровью. С момента, как он (ФИО2) приехал за потерпевшим и до того, как того забрала скорая они находились вместе, других лиц, кроме жены потерпевшего не было, но она не била потерпевшего. В его (ФИО2) присутствии потерпевшего никто, кроме него, не бил.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что ххххх года примерно в 01 час 00 минут он находился на работе и подвозил клиента на автомобиле марки хххх. В это время ему позвонила его тётя по линии матери ФИО6 и сообщила что её родной брат ФИО6 провоцирует конфликт и в состоянии алкогольного опьянения несколько раз нападал на неё с кулаками, по адресу: хххх. Закончив подвозить клиента, он направился по указанному адресу, с целью улаживания конфликта. Приехав к хххх, он позвонил хххх и попросил его спуститься и выйти на улицу. После этого тот вышел и начал вести себя агрессивно по отношению к нему, однако он не начал отвечать агрессией на агрессию и пояснил хххх что приехал с той целью, чтобы довезти его до места проживания. ххх проживает по адресу: ххххх Приехав по указанному адресу, он высадил хххх, и они направились в бытовку, в которой тот проживает совместно с его женой по имени ххххполные анкетные данные ему не известны). Он зашёл в бытовку и разбудил хххх после чего сообщил ей о случившемся. В этот момент хххх вышел на улицу и сообщил, что собирается включить свет. Во время беседы с ххххему послышался звук разбивания стекла с улицы, в связи с чем, он вышел, чтобы узнать о причине появления данного звука. Выйдя на улицу, он посмотрел в сторону автомобиля марки хххх и увидел, что лобовое и заднее стекла разбиты и рядом стоял хххх, он понял, что это тот разбил машину. В этот момент к нему начал подходить хххх и у них с ним началась драка. В ходе драки он разозлился на хххх за все его аморальные поступки и нанёс ему несколько ударов кулаками в район печени, лица и грудной области. Точное количество ударов, которые он нанёс хххх назвать затрудняется. Также хочет уточнить, что хххх пытался нанести удары кулаками ему по лицу и по корпусу, однако в связи с его хорошей физической подготовкой и спортивными навыками, а также в связи с состоянием сильного алкогольного опьянения ххххх, тому не удавалось нанести точные удары по нему. Далее на улицу вышла жена ххххх, и он перестал наносить удары по нему. После окончания конфликта они прошли в указанную выше бытовку, где хххх лёг на кровать и сообщил, что плохо себя чувствует, а также о том, что в районе рёбер у него появилась сильная боль. В связи с этим он вызвал наряд скорой медицинской помощи. По приезду наряда скорой помощи он и Кымбатбек вышли на улицу, навстречу их машине, после чего хххха забрали, и он направился домой по адресу: хххх. В судебном заседании подсудимый не подтвердил нанесение ударов в область груди потерпевшего, он наносил удары только в область лица. На следствии переводчик мог неправильно перевести.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что хххх года вечером пришел к сестре, чтобы разобраться, почему она внесла его в черный список, пришел примерно в 23-24 часа. Была сестра и ее муж. Он (ФИО1) толкнул сестру, он был пьяный, сестра тоже толкала его. Поговорили и он (ФИО1) пошел домой. Его встретил на машине ФИО6 , у них был конфликт, т.к. Дастан заступился за сестру. Дастан ударил руками 2-3 раза в плечо, бил ли ногами он не помнит. Он (ФИО1) упал, как его бил Дастан не помнит. Это было 5-10 минут. Была кровь на губах, синяк на глазу, на плече. Дастан повез его домой. Когда привез, он (ФИО1) ударил камнем по стеклу автомашины и разбил. Дастан ударил его за это руками, ногами не бил. Потом он пошел домой, Дастан вызвал скорую. В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, согласно которым он фактически проживает по адресу: хххх. По данному адресу проживает с женой. Примерно в 12 часов ночи он приехал к своей сестре: ФИО6, которая проживает по адресу: ххххх. На момент приезда к сестре он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал к сестре для того чтобы узнать, почему та его внесла в черный список в телефоне. Также хочет добавить, что это не первый раз, когда та его добавила в черный список на телефоне. Когда они встретились с сестрой, он начал с ней разговаривать, на что та начала на его кричать. При нашем разговоре с сестрой присутствовал ее муж. Потом кто-то точно не помнит, предложил выйти на улицу, чтобы продолжить разговор. Находясь на улице у него с сестрой ФИО9 произошел словесный конфликт, которой в процессе перерос в потасовку, то есть они друг друга толкали. Данный конфликт длился около 20-25 минут. После окончания конфликта он ушел в сторону магазина «Перекресток», то есть направился домой. Спустя пару минут он увидел его племенника Дастана тот приехал на своей машине (такси). Когда он увидел его, то направился к нему на встречу, так как думал, что тот отвезет его домой. Когда он подошел к нему и в этот момент тот нанес ему удар в область головы, какой рукой не помнит, от удара он присел, после чего тот нанес ему три удара по лицу обеими руками, он присел, и тот продолжил бить в левую область ребер, где нанес около 5 ударов ногой. От данных ударов ногой он почувствовал сильную боль. После ударов Дастан направился в сторону его автомобиля, и начал ему кричать, чтобы он сел к нему в автомобиль, на это он ему ответил, что не хочет, после чего тот подошел к нему и также нанес несколько ударов по лицу и телу рукой, какой точно не помнит. До этого момента, он позвонил в службу «02» и только взяли трубку, у него на телефоне закончилась зарядка. После нанесения ему телесных повреждений Дастан посадил его к себе в машину, и они направились в район Солнцево г. Москвы, к нему домой. После того как они приехали к его дому, он вышел из машины и из-за злости взяв камень, который лежал рядом на земле, кинул в лобовое стекло оно разбилось и потом другим камнем и разбил заднее стекло автомобиля. Когда он бил стекла, Дастана не было рядом, тот отошел, куда ему неизвестно. Вернувшись Дастан увидел то, что он разбил стекла, после чего подошел к нему и нанес ему удары по лицу руками около 2-3 раз, он согнулся, и тот нанес ему по телу в район ребер ногами около 5-6 ударов. Также хочет добавить, что он пытался нанести ответные удары палкой хххх но не смог по причине того что находился в состоянии алкогольного опьянения. После нанесения ему ударов Дастан вызвал скорую помощь, дождался приезда наряда, передал его им и уехал (том № 1 л.д. 80-82, 85-87, 88). В судебном заседании потерпевший подтвердил, что следователю рассказал события так, как они были, в настоящее время уже не помнит всех подробностей, не помнит про удары ногой, в настоящее время у него нет претензий к ФИО6, ущерб ему возмещен, они примирились.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что потерпевший ФИО1 является ее родным братом, а подсудимый ФИО6 ее племянник. Она проживает совместно с мужем ФИО11 и сыном по адресу: ххххх. Брат позвонил ей, в тот момент они конфликтовали. Брат обматерил ее. Она заблокировала его, внесла в черный список. Примерно в два часа приехал к ней домой. Когда он приехал, мы ругались, брат ударил ее по голове. Потом они ругались, держали друг друга за воротник и толкались. Потом позвала хххх, чтобы он отвез брата домой, потому что он был пьяным. Примерно, в 2:30 ночи хххх приехал к ним, потом увез потерпевшего. Дастана позвали, потому что она боялась за сына. Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что примерно в 01 час 45 минут хххх ФИО1 приехал к ней домой и начал с ней ругаться, лез драться с ней, затем начал ее бить. Так как она боялась ФИО1, она пригласила племянника хххх, также она хотела, чтобы тот увез ФИО1 домой (у ххх имеется автомобиль хххх в оклейке «Яндекс такси»), ФИО1 разозлился из-за этого, также перед ее подъездом ФИО1 ударил хххх по лицу, а хххх ответил ФИО1 тем же, но в конце концов ххххувез его, примерно в 03 часа 20 минут (том № 1 л.д. 107-108). В судебном заседании свидетель не подтвердила показания в части того, что видела конфликт между потерпевшим и подсудимым на улице, когда хххх приехал, уже никаких конфликтов у нее с братом не было.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что в прошлом году его жена (ФИО10) разговаривала со своим братом по телефону. Брат начал ее оскорблять с матом. Жена заблокировала номер телефона брата. Потерпевший в час ночи, даже чуть позже пришел пьяным, начал ругаться со своей родной сестрой. Он (ФИО11) не смог терпеть, ведь это его жена, начал ее защищать. Потом уже ближе к двум часам, они позвонили подсудимому, чтобы он забрал потерпевшего, потому что транспорт уже не ходил, а подсудимый работал в такси. Он его забрал, а что было дальше он (ФИО11) не знает. Потерпевший был пьяным, они были трезвыми. Потерпевший нанес в плечо рукой удар его жене и держал руками за одежду. Ребенок был дома, он испугался, начал кричать, орать. Они решили спокойно вызвать Дастана. Когда приехал Дастан, то конфликта у брата с сестрой уже не было, все было тихо и спокойно. Потерпевший вышел на улицу, что было на улице они с женой не видели, так как остались в своей комнате.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы, следует, что хххх года в ДЧ ОМВД России по району Солнцево г. Москвы был зарегистрирован материал проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 В ходе проведенных ОРМ было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО2, который ххххх года был доставлен в ОМВД России по району Солнцево г. Москвы для дальнейшего разбирательства. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО2 свободно владеет русским языком, общается, а также читает и пишет на русском языке. ФИО2, добровольно, без применения к нему какого-либо физического и психического принуждения обратился с явкой с повинной. Со всеми документами, составленными в отношении ФИО2, последний был ознакомлен, поставил свои подписи, каких-либо замечаний и дополнений не имел (том № 1 л.д. 118-119).

В судебном заседании исследованы материалы дела, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления:

- карточки происшествия (КУСП хххх года, КУСП хххх года, КУСП хххх), согласно которым зафиксирован факт причинения телесных повреждений ФИО1, в том числе поступил звонок хххх в хххх с номера, которым пользовался ФИО2, по системе 112, который представился другим лицом и сообщил, что человек в опасности, так как избит неизвестным лицом (том № 1 л.д. 55-57);

- протокол принятия устного заявления от ФИО1 от хххх года, согласно которого последний просит привлечь к ответственности ФИО2, причинившего ему телесные повреждения (том № 1 л.д. 65);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы хххх года, согласно выводам которой, на основании изучения представленных материалов уголовного дела хххх, данных медицинских документов на имя ФИО6 хххх года рождения, результатов проведённого рентгенологического исследования, в соответствии с вопросами постановления, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

Ответ на вопросы: «Имелись ли у ФИО1 какие-либо телесные повреждения?», «Если имелись, то каков механизм их образования, локализация, давность образования?», «Какой вред здоровью причинён ФИО1?»

При поступлении ФИО1 в стационар ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» ххххх г. в 5:22, обследовании и наблюдении в нем, выявлены следующие повреждения:

1.Открытая черепно-мозговая травма: оскольчатый перелом передней стенки правой лобной пазухи со смещением фрагментов кнутри, с распространением линий перелома на верхнеглазничный край и крышу решетчатого лабиринта (т.е. на решетчатую кость) справа, сотрясение головного мозга, подкожная гематома правой лобно-височной области, ушибленная рана области правой брови. Данная черепно-мозговая травма образовалась в результате однократного ударного воздействия в лобную область справа твердого тупого предмета, имеющего ограниченную контактирующую поверхность. Эта открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни - в соответствии с п.п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Клинико-инструментальная картина, отмеченная в предоставленных медицинских документах указывает на то, что данная черепно-мозговая травма могла образоваться в ближайшие часы до момента поступления ФИО1 в стационар ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева дзм».

2.Тупая травма груди: косые переломы левых VII, VIII, IX, X ребер по подмышечной линии слева со смещением отломков, очаги ушиба в базальных отделах легких, двусторонний малый пневмоторакс, левосторонний малый гемоторакс. Данная травма груди образовалась в результате не менее чем однократного ударного воздействия по левой боковой поверхности груди твердого тупого предмета, имеющего ограниченную контактирующую поверхность. Эта травма груди квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью - в соответствии с п.п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Клинико-инструментальная картина, отмеченная в предоставленных медицинских документах указывает на то, что данная тупая травма груди могла образоваться в ближайшие часы до момента поступления ФИО1 в стационар ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ».

3.Ушибленная рана области нижней губы. Данная рана образовалась в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, имеющим ограниченную контактирующую поверхность. Эта рана квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (менее 21 дня) - в соответствии с п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Клиническая картина, указанная в медицинской карте, указывает на то, что данная ушибленная рана могла образоваться в ближайшие часы до момента поступления ФИО1 в стационар ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ».

Ответ на вопросы: «Могли ли данные телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления?»

В установочной части «постановления о назначении экспертизы» указано: «... хххх года в неустановленное следствием время, но не позднее 04 часов 11 минут ФИО2, находясь по адресу: хххх, нанёс неустановленное количество ударов, но не менее одного удара, в область головы и живота ФИО1 ... Из показаний допрошенного в качестве потерпевшего ФИО1 следует, что ФИО2 нанёс ему удар рукой в область головы, от удара он присел, далее ФИО2 нанёс ему три удара по лицу обеими руками, он присел и ФИО2 продолжил бить в левую область рёбер, где нанёс около 5 ударов ногой. От один ударов ногой, он почувствовал сильную боль. Далее ФИО2 нанёс ему стоящему по лицу 2-3 удара руками, от ударов он согнулся, после чего ФИО2 нанёс ему по телу в область рёбер ногами 5-6 ударов ...».

Возможность образования всех выявленных у ФИО1 повреждений (открытая черепно-мозговая травма, тупая травма груди, ушибленная рана в области верхней губы) при указанных обстоятельствах (удары руками и ногами постороннего человека) не исключается.

Ответ на вопросы: «Могли ли данные телесные повреждения образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о твёрдую поверхность?»

Учитывая разностороннюю локализацию выявленных у ФИО1 повреждений, возможность образования всех выявленных повреждений при однократном падении потерпевшего на поверхности одного уровня («с высоты собственного роста»), исключается (том № 2 л.д. 51-60);

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы хххх года, согласно выводам которой ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том № 2 л.д. 1-2)

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд в большей мере доверяет показаниям потерпевшего, данным на первоначальных этапах следствия, поскольку в настоящее время, в силу родственных отношений, а также в связи с возмещением ущерба, потерпевший стремится уменьшить роль ФИО2 при совершении преступления, в частности в части нанесение ударов ногой. При этом потерпевший показал, что на следствии рассказывал события как они имели место, в настоящее время уже не помнит всех подробностей. Ссылки потерпевшего в суде на то, что он плохо понимает русский язык, протокол не читал, являются явно необоснованными, поскольку в ходе неоднократных допросов на предварительном следствии потерпевший не заявлял о том, что не владеет русским языком, и кроме того, ФИО1 с 2008 года, т.е. 15 лет, является гражданином Российской Федерации. После оглашения показаний потерпевший в судебном заседании их подтвердил. Оснований ставить показания потерпевшего на предварительном следствии под сомнение с точки зрения достоверности у суда не имеется, поскольку они не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе полностью согласуются с выводами судебно- медицинской экспертизы, и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО10, каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО10, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей судом не установлено. При этом суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 по обстоятельствам ее конфликта с потерпевшим и вызова ФИО2 для того, чтобы последний отвез потерпевшего домой. Ее показания о том, что она не видела конфликта между ФИО2 и ФИО1, т.к. находилась дома, согласуются с показаниями как потерпевшего, так и ФИО11 Поэтому суд учитывает показания ФИО10 данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями иных лиц.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку компетентность экспертов, имеющих соответствующее образование и специализацию, не вызывает сомнения, выводы, изложенные в экспертизах, являются обоснованными и подтвержденными результатами исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Механизм причинения потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, установленный комиссионной судебно- медицинской экспертизой, соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшего ФИО1 по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений. При этом описанная потерпевшим в ходе предварительного следствия ситуация полностью соответствует механизму образования у него телесных повреждений в области головы и груди.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил ударов ногой, наносил удары только в голову, суд им не доверяет и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которым судом дана оценка. При этом при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии в присутствии переводчика и адвоката ФИО2 признавал нанесение им ударов потерпевшему и в область груди. Однако в суде данные показания он не подтвердил. Таким образом, ФИО2 дает противоречивые показания по обстоятельствам нанесения ударов потерпевшему, поэтому они не могут быть фактически положены в основу приговора. Суд учитывает показания ФИО2 только в части, не противоречащей показаниям потерпевшего, в том числе в части того, что кроме ФИО2 ударов потерпевшему никто не наносил, удары потерпевшему наносились как на ул.Наметкина, так и на ул.Авиаторов, скорую помощь потерпевшему вызвал ФИО2 и ушел только после того, как потерпевшего забрали в больницу.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что удары в область головы и тела потерпевшему никто, кроме ФИО2, не наносил. Свидетели ФИО11 и ФИО10 подтвердили наличие у них с потерпевшим словесного конфликта, ФИО10 показала, что только толкали с братом друг друга, держали за воротник, но ударов ему она не наносила, так же как и ФИО11 показал, что не наносил ударов ФИО1. Сам подсудимый также подтвердил, что приехав за потерпевшим, никаких видимых телесных повреждений у него не видел. С момента встречи подсудимого и потерпевшего на ул.Наметкина и до приезда скорой помощи, когда потерпевшего забрали в больницу, ФИО2 и ФИО1 находились вместе, никто из посторонних ударов потерпевшему не наносил. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что все телесные повреждения образовались незадолго (в ближайшие часы) до момента поступления ФИО1 в стационар. Повреждения как в области головы, так и в области груди образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную контактирующую поверхность. Тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен как в результате открытой черепно-мозговой травмы, так и в результате тупой травмы груди. При этом сам подсудимый не отрицает неоднократное нанесение ударов в область головы потерпевшего, что привело к повреждениям, повлекшим как легкий, так и тяжкий вред здоровью. Само поведение подсудимого после совершения преступления также свидетельствует о его осознании того, что им был причинен вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, поскольку при обращении в службу 112 ФИО2, представляясь другим лицом, сообщил о том, что потерпевший находится в опасности и ему срочно требуется медицинская помощь.

Таким образом, телесные повреждения потерпевшему, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены ему ФИО2 в ходе обоюдного конфликта. При этом характер действий подсудимого, выразившихся в нанесении неоднократных ударов потерпевшему в жизненно важные органы- голову и грудь свидетельствует именно о его умысле на причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Между указанными действиями подсудимого и последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно - следственная связь.

Действия подсудимого ФИО2 с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению в том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п.«г,з,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, аморальное поведение потерпевшего, явку с повинной и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, который частично признал вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства, учебы и со стороны родственников характеризуется положительно, работал, его семейное положение и оказание им материальной помощи своим родственникам, молодой возраст и длительное содержание в условиях СИЗО. Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Аморальное поведение потерпевшего не было столь значительным, что давало достаточные основания для применения к нему насилия. В момент приезда подсудимого на хххх, потерпевший один находился на улице, никаких конфликтов у потерпевшего в это время с сестрой уже не было, также не было у него конфликтов и с ФИО2 Именно подсудимый первый нанес удары потерпевшему как в голову, так и в область груди на хххх. Как пояснил потерпевший, именно в ответ на данные действия ФИО2 он разбил ему стекла в машине, за что повторно был подвергнут избиению. Таким образом, аморальное поведение потерпевшего спровоцировало конфликт, но не является исключительным обстоятельством, связанным с целью и мотивом совершения преступления. Также как и совокупность смягчающих обстоятельств, и данные о личности подсудимого, который является молодым, здоровым, спортивным человеком, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, который подверг избиению своего родственника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, семейное и имущественное положение, и иные данные о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ для условного осуждения и применения ст.64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания или назначения наказания ниже низшего предела, в связи с чем суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных об его личности полагает оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с хххх года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Б.Гуторова