07RS0003-01-2025-002191-29

Дело № 2-1325/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков 608960,5 руб. уплаченных при заключении сделки и 712681,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2013г.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что по договору купли-продажи от 27.06.2013г. заключенному с ФИО2 приобрела у него жилой дом и земельный участок по адресу: КБР, <адрес>.

За приобретенное недвижимое имущество ответчику было передано 608960,5 руб., при этом решением Урванского районного суда КБР от 15.12.2022г. названный выше договор купли-продажи признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата жилого дома и земельного участка адресу: КБР, <адрес> в собственность ФИО2, однако денежные средства в сумме 608 960,5 руб. истцу не возвращены.

Кроме того, ФИО1 также ссылается на то, что ответчики обязаны выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 712 681,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2013г.

В судебном заседании ФИО4, на основании доверенности представляющий интересы ФИО1, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

ФИО2 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что никаких денег от истца не получал.

Определением суда от 27.10.2025г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с тем, что последняя умерла 24.12.2024г., до предъявления к ней иска.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано ранее ФИО1 в обоснование исковых требований по существу ссылается на то, что за приобретенные жилой дом и земельный участок по адресу: КБР, <адрес> ФИО2 было уплачено 608 960,5 руб., при этом решением Урванского районного суда КБР от 15.12.2022г. названный выше договор купли-продажи признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в собственность ФИО2, однако денежные средства истцу не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Урванского районного суда КБР от 15.12.2022г. по гражданскому делу № с учетом описки исправленной определением от 06.02.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, также действующей в интересах несовершеннолетних Ш., Т.М. и А.М. к ФИО2 и ФИО3 о вселении в домовладение № по <адрес>, в <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением и выдать дубликаты ключей от входных ворот и дверей в дом отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворен при этом признан недействительным договор купли-продажи от 27.06.2013г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес> между ФИО2 и Ш., ФИО1, несовершеннолетними Ш. и Ш., а также применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата жилого дома и земельного участка по адресу: КБР, <адрес> в собственность ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названным выше решением суда по гражданскому делу № как следует из его буквального содержания установлено, что ни ФИО2, ни ФИО5, а также иные участники договора купли-продажи от 27.06.2013г. жилого дома и земельного участка по адресу: КБР, <адрес> не имели намерений ни продавать, ни покупать спорное недвижимое имущество, данная сделка была заключена по просьбе Ш. и ФИО1 только с целью обналичивания средств материнского капитала, которыми впоследствии они распорядились по своему усмотрению. Также установлено, что ни каких денег ФИО2 не передавалось, ни кто из покупателей по договору от 27.06.2013г. никогда в спорное домовладение не заселялся и в нем не проживал, при этом Ш., его жена ФИО1 и все их несовершеннолетние дети с 2007-2008гг. как минимум до 2020г. постоянно проживали в <адрес> КБР, в домовладении, принадлежащем родителям Ш.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2022г. по гражданскому делу № установлен факт того, что за домовладение по адресу: КБР, <адрес> по договору купли-продажи от 27.06.2013г. ни каких денег ФИО2 не передавалось.

В силу приведенной процессуальной нормы указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из приведенного истцом расчета предъявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена от суммы долга в размере 608690,5руб.

По смыслу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В то же время, как указано ранее, судом установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от 27.06.2013г. ни каких денег не получал и доказательств обратного в суд не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу, что у ФИО2 не имеется обязательств по выплате ФИО1 суммы в размере 608 690,5 руб. и как следствие не имеется обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в любом размере от указанной суммы.

В связи с этим суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Ш.А.ЗБ. 608 960,5 руб. уплаченных при заключении сделки и 712 681,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2013г.

С учетом указанной истцом цены иска, размер государственной пошлины подлежащей уплате в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при предъявлении иска к ФИО2 составлял 28 216,42 руб.

При предъявлении иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3000руб., что подтверждается чеком по операции от 19.09.2025г., а определением от 22.09.2025г. предоставлена отсрочка по уплате полшины.

Таким образом, с ФИО1 в порядке п. 2 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ необходимо взыскать 25 216,42 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР, при том, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 608 960,5 руб. уплаченных при заключении сделки и 712681,36руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2013г. отказать.

Взыскать с ФИО1 25216,42 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025г.