Гражданское дело № 2-736/2025

УИД 74RS0030-01-2025-000498-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-банк», акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об удалении записи о кредитном договоре, обязании возвратить денежные средства во вклад и начислить проценты по вкладу, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-банк» (далее - АО «Альфа-банк»), акционерному обществу «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк»), с учетом измененных требований, просил признать кредитный договор № от 11 ноября 2024 года, заключенный между истцом и АО «Газпромбанк», недействительным, а задолженность - отсутствующей, возложить обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об удалении записи о данном кредитном договоре и задолженности по нему, возвратить денежные средства 200000 руб. во вклад по договору банковского вклада № от 26.10.2024 и начислить проценты по вкладу с момента открытия вклада по дату закрытия вклада 25.04.2025, установленную договором банковского вклада, признать действия АО «Альфа-банк» по закрытию договора банковского вклада № от 25.07.2024 на сумму 1100 000 руб. незаконными, возложить обязанность возвратить указанные денежные средства во вклад, начислить проценты по вкладу за период с момента открытия вклада по дату закрытия вклада 25.07.2025, установленную договором банковского вклада, взыскать компенсацию морального вреда по 100000 руб. с каждого ответчика, штраф по 50000 руб. с каждого ответчика, судебную неустойку в размере по 1000 руб. с каждого ответчика за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта в части неисполнения установленных обязанностей.

В обоснование требований ссылаясь на то, что истцу 11 ноября 2024 года поступил звонок на его телефон и будучи введенный в заблуждение, он сообщил смс от Госуслуг с кодом подтверждения. В 17.18 час. того же дня истец решил перезвонить на номер, с которого ему звонили, не получив ответа, понял, что это были мошенники, в 18.00 час. зашел в мобильное приложение АО «Альфа-банк», в чате написал сообщение на подозрение о взломе своего личного кабинета в Госуслугах, просил установить дополнительную защиту к своим счетам, в 18.05 час. истцу поступил звонок, сообщили о необходимости восстановления доступа к Госуслугам и помощи в восстановлении счетов. В 18.52ч. АО «Альфа-банк» заблокировал карты, мобильное приложение и интернет-банк истца. В 20.14 час. был закрыт вклад истца, открытый в АО «Альфа-банк» на сумму 1000000 руб., т.е. доступ к счетам истца не был закрыт. Поскольку АО «Альфа-банк» не выполнил свои обязанности по блокировки доступа к личному кабинету и счетам истца, в результате чего третьими лицами совершены мошеннические действия, банк обязан вернуть денежные средства во вклад и начислить проценты. Также, в 18.48ч. был осуществлен вход неизвестным лицом и в интернет банк истца в АО «Газпромбанк», где был закрыт вклада на сумму 200000 руб., при этом в 17.23ч. операция по карте на сумму 85000 руб. АО «Газпромбанк» была ограничена, но выполнены переводы на 86000 руб. и 111000 руб. посторонним лицам. Также была открыта кредитная карта на имя истца и выполнен перевод в сумме 545000 руб. между счетами, операция на сумму 47000 руб. была отклонена банком как подозрительная. Истец сразу же, как только это обнаружил, выполнил звонок в службу поддержки АО «Газпромбанк», доступ к его счетам банком был заблокирован. По указанным фактам возбуждено <данные изъяты>. Поскольку банком не была соблюдена обязанности охранять персональные данные клиента-потребителя финансовых услуг, истцу, который является потребителем финансовых услуг, были причинены убытки, а заключенный кредитный договор, поскольку истец его не заключал, является недействительным. Поскольку бездействиями ответчика нарушены права истца, как потребителя финансовых услуг, в свою пользу просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф, а также наложить и взыскать судебную неустойку.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера от 27.11.2024, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Альфа-банк» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указал, что оснований для возврата истцу денежных средств в сумме 1100000 руб. во вклад, начисления процентов по вкладу за период с момента открытия вклада по дату принятия судом решения по делу отсутствуют, банк действовал в соответствии с законом и договором. Так, при заключении 02.11.2021 Договора о комплексном банковском обслуживании в анкете был указан контактный номер телефона истца №, изменений номера телефона в Банк не поступало. Положения ДКБО позволяют удаленно без посещения офиса Банка совершать операции, в том числе открывать и закрывать договоры срочного депозита при условии успешной верификации и аутентификации клиента. 02.12.2021 клиент подключен к удаленным каналам доступа - мобильное приложение «Альфа-Мобайл» и интернет банк «Альфа-Клик». 02.03.2022 авторизовано устройство клиента <данные изъяты>. 25.07.2024 посредством интернет-банка «Альфа-Клик» ФИО1 открыл депозит № (<данные изъяты>) на 1 год, открыт счет №. При открытии срочного депозита Клиент уведомлен о порядке досрочного расторжения, размере процентов в случае досрочного расторжения. Перед проведением операции расторжения депозита № Банком надлежащим образом проведена аутентификация и верификация клиента. Истец осуществил вход в «Альфа-Клик» (для входа указывается номер телефона, номер карты, а на номер телефона для вход направляется пароль). Далее Истцом произведена операция по закрытию депозита. Данная операция выполнена не была, так как попала на контроль. Сотрудник Банка пытался связаться с Клиентом и уточнить информацию о досрочном закрытии депозита, но в связи с тем, что связаться не удалось, в целях безопасности заблокированы карты и доступы к удаленным каналам (интернет-банк, мобильное приложение, карты). В 16:59 (мск) доступ в удаленные каналы и банковские карты заблокированы Банком, о чем истцу на его номер телефона направлено сообщение. В 17:38 (мск) произведен вход клиентом в приложение Альфа-мобайл на Доверенном устройстве <данные изъяты>. В 17:42 осуществлен вход в приложение Альфа-клик (восстановление пароля/регистрация в Альфа-Онлайн при помощи Passcode). Регистрация/вход возможен либо по номеру карты, либо с использованием временного пароля, факт запроса временного пароля не зафиксирован, вход подтверждался кодом из направленного банком смс-сообщения. После входа Истца в интернет-банк «Альфа-Клик» произведена операция по закрытию депозита, которая подтверждалась кодом из направленного банком смс- сообщения. После успешной операции досрочного закрытия депозита Банк направил на номер телефона Истца сообщение. Таким образом, операция по закрытию договора срочного депозита № совершена исключительно по волеизъявлению Истца в 18:03 (мск). Денежные средства по депозиту в размере 1 100 016,38 рублей со счета № перечислены на счет №. Далее Истцом открыт новый срочный депозит на сумму 1 100 000руб., оснований для отнесении операции по закрытию вклада к сомнительной и блокирования счетов Истца у Банка не имелось, поскольку Банком было направлено множество сообщений Клиенту на его номер телефона, все сообщения имеют статус «доставлено», что подтверждает надлежащее уведомление Клиента о проведении всех операций, кроме того, Истец обращался в Банк посредством чата дата, чата (<данные изъяты>), уведомил Банк, что взломали его аккаунт на госуслугам, просил установить дополнительную защиту к счетам (время 16:01), в 18:52 Истец сообщил, что все в порядке, была ложная тревога. Таким образом, поскольку Банком надлежащим образом проведена идентификация лица, совершающего операции расторжения депозита, учитывая обращения клиента, правильное введение кодов, совершение операций по переводу денежных средств через интернет банк после соответствующей авторизации, у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение денежными средствами происходит не Истцом или против его воли и без его согласия, в связи с чем основания для отказа в проведении операции по закрыто договора и переводу денежных средств отсутствовали. Кроме того, в соответствии с ДКБО, с которыми истец ознакомлен 02.11.2021, он обязался не передавать третьим лицам средства доступа, кодовое слово, коды и пароли, мобильное устройство; обязался в случае утраты средств доступа, ПИН или карты, а также в случае возникновения риска использования средств доступа, пролей или кодов без своего согласия незамедлительно уведомить об этом Банк, обратившись в Отделение Банка, либо в Телефонный центр «Альфа-Консультант», также направив SMS-сообщение в случаях, предусмотренных п. 14.4.7. Договора, но не позднее дня, следующего за днем получения от Банка уведомления, направленного в соответствии п. 14.1.11. Договора. При нарушении Клиентом указанного срока уведомления Банка, Банк не возмещает Клиенту сумму операции, совершенной без согласия Клиента. Ответственность за все операции, проводимые Клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома Клиента при использовании услуги «Альфа-Мобайл», Интернет Банка «Альфа Клик», несет Клиент. Банк не несет ответственности в случае, если информация передаваемая при использовании услуг «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл» Интернет, Банка «Альфа-Клик», банкомата Банка и телефонного центра «Альфа-Консультант», в том числе о Счетах, Картах, Средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения Клиентом условий хранения и использования Средств доступа и/или Мобильного устройства. Таким образом, действия Банка по закрытию депозита № правомерны, основания возвращения денежных средств во вклад не имеется. Также, поскольку депозит № открыт на период с 25.07.2024 по 25.07.2025 и был досрочно расторгнут Клиентом, проценты были начислены с 24.07.2024 по 11.11.2024 и переведены на счет №, требования истца о начислении процентов за весь период, предусмотренный договором, не обоснованны. Доводы истца о том, что действиями Банка ему причинены убытки, заявлены не правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств вины и противоправности деяния Банка. Заявленная Истцом компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей явно несоразмерна и не отвечает требованиям разумности, доказательства причинения Истцу морального вреда, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки, поскольку судебный акт не вынесен, а заявленная Истцом ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной и несоразмерной, не отвечает требованиям принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, указанным в ст. 308.3.ГК РФ, в связи с чем, Банк просит применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. В случае удовлетворения судом исковых требований Истца в части взыскания с Банка штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку Банк действовал добросовестно, в соответствии с законом.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 09 февраля 2024 года в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, указала, что 04.02.2021 ФИО1 подал заявление на получение банковской карты Банка ГПБ (АО) (далее - Карта 1), открытой к счету №, которая 12.11.2024 перевыпущена на банковскую карту Банка №. При оформлении карты Заявитель выразил свое согласие с «Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО)», подписав «Заявление на выпуск банковской карты Банка ГПБ (АО)». 26.10.2024 ФИО1 подано заявление на открытие срочного банковского вклада №, <данные изъяты>. дата в Мобильном приложении банка договор вклада № от 26.10.2024 досрочно расторгнут, денежные средства в размере 200 000,87 рублей переведены на карту № (Карта 1). 11.11.2024 после рассмотрения Заявления-анкеты на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафт между ФИО1 и Банком заключен в простой письменной форме Договор потребительского кредита в форме овердрафта №, в котором указана информация об условиях предоставления Банком кредитных средств, а также порядке использования и возврате кредита. Заключение договора явилось следствием того, что Клиент в Мобильном приложении подал заявление-анкету на получение потребительского кредита и на закрытом интернет-ресурсе подписал индивидуальные условия кредитования простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции, (ввод правильного ПИН, паролей в SMS- сообщениях, кодов доступа). Таким образом, кредитный договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. В рамках Договора потребительского кредита в форме овердрафта № выпущена цифровая кредитная карта № (далее - Карта 2) с кредитным лимитом 580000 рублей. 11.11.2024 с Карты 2 через Мобильное приложение банка денежные средства в размере 545000 рублей переведены на Карту 1. По Карте 1 зафиксированы операции со следующими параметрами: 11.11.2024 в 17:48 МСК переведено 85000 руб. в другой банк на карту №, заверено паролем входа в Приложение, 11.11.2024 b 12:39 МСК переведено 110 000,00 руб. в другой банк на карту №, заверено паролем входа в Приложение. Банк проинформировал Клиента о совершении операции путем направления соответствующих СМС-уведомлений на номер телефона №. Поскольку при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа Клиента, реквизиты банковской карты, логин и пароль Истца, Банк произвел надлежащую идентификацию клиента, оснований для отказа в проведении операций не имелось. В соответствии с Условиями использования банковских карт и Правил ДБО, Клиент обязан хранить Карту (реквизиты Карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ПИН-код, коды доступа и пароли, иные аутентификационные данные в секрете, соблюдать их конфиденциальность и не вправе их сообщать третьим лицам, в том числе работникам Банка по телефону, электронной почте или иным способом, а также хранить мобильное устройство, логина/пароля, SIM-карты способом, исключающим доступ к ним третьих лиц. Система противодействия мошенничеству (антифрод-система) сработала при попытке совершения перевода дата в 17:23:36 денежных средств в размере 85 000 руб. с Карты 1 на карту стороннего Банка. Банк временно приостановил проведение операций по Карте 1 и направил на Номер телефона Заявителя соответствующее уведомление. Заявитель операцию подтвердил в ответном смс <данные изъяты>, ограничения по Карте 1 были сняты. Повторно антифрод-система сработала 11.11.2024 в 18:23:02 при попытке совершения перевода денежных средств в размере 47 000,00 руб. с Карты 1 на карту стороннего Банка. Банк временно приостановил проведение операций по Карте 1 и направил на Номер телефона Заявителя соответствующее уведомление. Ограничения сняты не были, 12.11.2024 Карта 1 перевыпущена, Карта 2 заблокирована Банком по заявлению Заявителя о мошеннических действиях. В соответствии с п. 14 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе», в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента. Таким образом, Банк в полном объеме выполнял требования действующего законодательства и условий договора, нарушений, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, допущено не было, наступившие финансовые последствия являются результатом действий Истца, а не Банка, в связи с чем денежные средства по операции возмещению банком не подлежат. Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты Клиента, с его сотовым телефоном не предусмотрена ни договором, ни действующим законодательством. ФИО1 введен в заблуждение третьими лицами, которые не связаны с Банком. Кроме того, доказательств того, что сотрудники Банка должны были распознать, что волеизъявление ФИО1 не направлено на заключение кредитного договора, либо о том, что они знали об обмане Истца третьими лицами, материалы дела не содержат. Банк действовал добросовестно, в связи с чем, оснований для признание кредитного договора недействительным не имеется. Однако, оснований для отказа в применении двусторонней реституции, предусмотренной ст. 167 ГК РФ и возврата всего полученного по Кредитному договору не имеется, факт недобросовестности действий Банка истцом не доказан, <данные изъяты>. Таким образом, удовлетворение требований Заемщика о признании недействительным Кредитного договора повлечет применение последствий недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить полученные по Кредитному договору денежные средства. Поскольку Истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, а также, учитывая тот факт, что ФИО1 нарушил Условия использования банковских карт, оснований для удовлетворения его требований об обязании Банка возвратить денежные средства в сумме 200 000 руб. во вклад, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки, не имеется, данные требования являются производными от основного требования.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ООО «Мегастрой», ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав возражения ответчиков, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 02.12.2021 подключен к удаленным каналам доступа - мобильное приложение «Альфа-Мобайл» и интернет банк «Альфа-Клик» (т.2 л.д.147). 25.07.2024 посредством интернет-банка «Альфа-Клик» ФИО1 открыл депозит №, счет №. 11.11.2024 в 18.02ч. указанный депозит был закрыт и денежные средства, находящиеся на депозите в размере 1100016,38 руб. были переведены на счет №, а с указанного счета в 18.14ч. осуществлен перевод в размере 1100017,43 руб. были перечислены на счет № (т.2 л.д.150-153).

04.02.2021 по заявлению ФИО1 АО «Газпромбанк» была выдана банковская карта <данные изъяты>, к которой был открыт счет № (т.3 л.д.17-18). 26.10.2024 по заявлению ФИО1 и на его имя АО «Газпромбанк» открыт срочный банковский вклад <данные изъяты> № на <данные изъяты>, открыт счет по вкладу № (т.3 л.д.19-20).

11.11.2024 в 17.55 (мск) от имени ФИО1 в АО «Газпромбанк» поступило заявление на получение банковской карты с предоставлением кредита овердрафта, подписанное простой электронной подписью, в связи с чем был заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта №, лимит кредитования составляет 580000 руб. В рамках Договора потребительского кредита в форме овердрафта № выпущена цифровая кредитная карта № (т.3 л.д.21-22, 24-25).

Согласно предоставленных выписок по карте № (т.3 л.д.99-100), по счету № (л.д.103), по карте №, по счету № (т.3 л.д.101-102), а также сообщений АО «Газпромбанка» (т.3 л.д.177) 11.11.2024 договор вклада № от 26.10.2024 досрочно расторгнут, денежные средства в размере 200 000,87 рублей переведены на карту №. Также с карты № денежные средства в размере 577745 рублей были переведены на карту №. Далее с указанной карты № было осуществлено два перевода в размере 86275 руб. и 111650 руб. на карту №, выпущенную <данные изъяты>.

12.11.2024 по заявлению ФИО1 ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области возбуждено <данные изъяты> дело № по признакам <данные изъяты> денежных средств на сумму 198000 руб. В своем заявлении ФИО1 просит привлечь привлечении к <данные изъяты> ответственности неизвестного лица, которое <данные изъяты> В своих объяснениях сотруднику полиции ФИО1 указал, что дата около 18.00ч. ему позвонила девушка, с номера телефона № и представилась сотрудником Пенсионного фонда РФ и сказала, что в его стаж не засчитан <данные изъяты>, в связи с чем, нужно подойти в отделение пенсионного фонда, для этого она оформит электронный талон, для чего пришлет смс с кодом, который необходимо продиктовать. Смс-сообщение с кодом пришло, он продиктовал код, через некоторое время в Ватсап с номера № позвонила женщина, которая представилась сотрудником «Госуслуг» и сообщила, что аккаунт «Госуслуг» взломали и предложила восстановить доступ, он убедился, что доступ в личный кабинет «Госуслуги» заблокирован и согласился восстановить доступ, включил демонстрацию экрана и по инструкции зашел в личный кабинет, после этого женщина сказала, что переключит на сотрудника Центробанка, который проверит банковские счета, после этого стал разговаривать мужчина, по его просьбе с демонстрацией экрана он зашел в личный кабинет АО «Газпромбанка», при этом приходили смс-сообщения с кодами от АО «Газпромбанка», которые мужчина видел, через какое-то время увидел в личном кабинете АО «Газпромбанка», что на вкладе нет денег, на вопрос, куда делись деньги мужчина сказал, что деньги вернутся позже и закончил разговор. Подозревая, что его обманули, он позвонил на горячую линию банка и заблокировал счет. 12.11.2024 отправился в отделение банка, где узнал, что с вклада перевели 200000 руб. на дебетовый счет, также оформлена кредитная карта с лимитом 580000 руб., с которой переведены 545000 руб. на дебетовый счет и на дебетовом счете осталось 547000 руб., то есть похищено 198000 руб., которые переведены на счет №. дата ФИО1 признан <данные изъяты> (т. 3 л.д. 191-213).

Согласно ответу на запрос суда из ПАО «МТС» номер телефона № оформлен на ФИО4, а номер № на ООО «Мегастрой» на дату 11.11.2024.

12.11.2024 ФИО1 обратился в АО «Альфа-банк» с заявлением восстановлении вклада с сохранением процентов, в связи с совершением мошеннических действий, после обращения в техподдержку и блокировки счетов (т.3 л.д.235). 29.11.2024 ФИО1 подана в АО «Альфа-банк» претензия с аналогичными требованиями (т.3 л.д.234). Заявление и претензия оставлены без удовлетворения.

Также, 12.11.2024 ФИО1 обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением о закрытии кредитного договора, открытого без его ведома, а также о восстановлении вклада с сохранением процентов в связи с совершением мошеннических действий. На данное заявление АО «Газпромбанк» ответил отказом, указав, что причастности сотрудников банка к разглашению данных третьим лицам не установлена (т.3. л.д.245-247, 248-249).

В связи с отказом добровольно исполнить требования потребителя, 14.01.2025 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о нарушении финансовыми организациями его прав потребителя.

Решением финансового уполномоченного от 03.02.2025 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, списанных банком ГПБ (АО) без добровольного согласия ФИО1 с его банковского счета, о взыскании денежных средств, удержанных банком ГПБ (АО) в счет комиссий за переводы, было отказано, требования о признании кредитного договора недействительным оставлены без рассмотрения (т.3 л.д.28-123). В своем решении финансовый уполномоченный указал, что нарушений требований законодательства и условий договора со стороны Финансовой организации не выявлено, при проведении операции Финансовая организация удостоверилась в наличии права распоряжаться денежными средствами, а также в наличии добровольного согласия заявителя на проведение операций, размер комиссии не превышает размер комиссий, установленных Тарифами, при этом рассмотрение вопросов о совершении в отношении заявителя мошеннических действий, а также о признании кредитного договора незаключенным, выходит за рамки компетенции Финансового уполномоченного (т.2 л.д. 116-123).

Уведомлением финансового уполномоченного от 14.01.2025, отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению требований о взыскании денежных средств в отношении АО «Альфа-Банк», поскольку они превышают 500000 руб. (т. 2 л.д. 6).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (часть 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как установлено судом, фактически для совершения нескольких операций (подача заявки на получение кредита, подписание самого кредитного договора, распоряжение на заключение договора добровольного страхования, распоряжение на перевод кредитных денежных средств иному лицу) волеизъявления ФИО1 не было, денежные средства в его распоряжение не поступали, поскольку сразу были переведены на другой счет, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были, распоряжений на перевод денежных средств каким-либо лицам истец не давал, полная информация о потребительском кредите не была доведена до него, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», позицию, закрепленную в определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года № 2669-О, положения пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, суд принимает во внимание, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание характер операции – перевод большой суммы кредитных средств на счет, не принадлежащий владельцу счета, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а в рассматриваемом случае банком указанных выше мер предпринято не было, доказательств этому материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о признании кредитного договора недействительным, поскольку воля ФИО1 на его заключение отсутствовала, истец договор не подписывал.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В связи с вышеизложенным, суд полагает признать кредитный договор № от 11 ноября 2024 года, заключенный между ФИО1 и АО «Газпромбанк», недействительным, а задолженность - отсутствующей, возложить обязанность на АО «Газпромбанк» направить в бюро кредитных историй информацию об удалении записи о данном кредитном договоре и задолженности по нему

Стороной ответчика АО «Газпромбанк» заявлено о применении последствий недействительности сделки.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пояснений сторон следует, что денежные средства переведенные банком ФИО1 в качестве кредитных денежных средств, находятся на его дебетовом счете, с которого ежемесячно списываются проценты за пользование кредитом.

Поскольку судом принято решение о признании кредитного договора № от 11 ноября 2024 года, заключенного между ФИО1 и АО «Газпромбанк», недействительным, суд, применяя указанные выше последствия недействительности сделки, полагает возможным возложить на ФИО1 обязанность возвратить АО «Газпромбанк» остаток основного долга по кредитному договору № от 11 ноября 2024 года находящегося на его дебетовом счете.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Согласно ст. 309 Гражданского кодека РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодека РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 Гражданского кодека РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 862 Гражданского кодека РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 Гражданского кодека РФ).

Статьей 864 Гражданского кодека РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 п. 1 ст. 865 Гражданского кодека РФ).

В силу п. 2 ст. 866 Гражданского кодека РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

Согласно ст. 834 Гражданского кодека РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодека РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 Гражданского кодека РФ).

На основании пунктов 1 и 3 ст. 837 Гражданского кодека РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

Выдача суммы вклада и закрытие счета является сделкой (ст. 153 Гражданского кодека РФ).

Сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 1 ст. 161 Гражданского кодека РФ).

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодека РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодека РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодека РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодека РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодека РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодека РФ).

Конституция РФ, закрепляя в статье 35 (ч. 1), что право собственности охраняется законом, возлагает тем самым на государство обязанность обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск и действия которого, осуществляемые в личных интересах, имеют также публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.07.2001 года № 10-П). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 28.01.2010 года № 2-П, конституционно-правовыми гарантиями должны обеспечиваться и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, которые по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцу ФИО1 достаточно доказать списание денежных средств с его счета банковского вклада при отсутствии его распоряжения на списание, в связи с чем бремя доказывания наличия распоряжения на списание денежных средств со счета клиента, а также надлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада в части возврата суммы вклада и выплаты процентов вкладчику, закрытия счета, возлагается на банк.

Как было установлено, 11.11.2024 в 18.02ч. открытый на имя ФИО1 депозит № в АО «Альфа банк» был закрыт, денежные средства со счета № в размере 1100016,38 руб. были переведены на счет №, а с указанного счета в 18.14ч. денежные средства в размере 1100017,43 руб. были перечислены на счет №.

Также 11.11.2024 договор вклада № от 26.10.2024 в АО «Газпромбанк» досрочно расторгнут, денежные средства в размере 200000,87 рублей переведены на карту №. Также с карты № денежные средства в размере 577745 рублей были переведены на карту №. Далее с указанной карты № было осуществлено два перевода в размере 86275 руб. и 111650 руб. на карту №.

При выполнении распоряжений по счетам на имя истца ни АО «Альфа банк», ни АО «Газпромбанк» не приняли во внимание характер операций - досрочное закрытие вкладов с одновременным их перечислением на другой счет; выполнение всех перечисленных операций в течение короткого промежутка времени.

Тем самым банки не предприняли соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В свою очередь, ФИО1 в этот же день обратился на горячую линию АО «Альфа-банк» и АО «Газпромбанк», сообщив о том, что его счет по карте взломали, операции по счетам он не совершал, сотрудниками банка произведена блокировка счетов.

В связи с изложенным, действия ответчиков, связанные с переводом денежных средств и удержанием процентов по вкладам нельзя признать законными.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что банками, являющимся профессиональным участником этих правоотношений, соблюдены в рассматриваемом случае обязательства перед клиентом по договорам банковского вклада, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при закрытии счета и перечислении денежных средств и исполнении обязательств по договорам банковского вклада.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий, при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

АО «Альфа-банк» и АО «Газпромбанк», выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан обеспечить неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих получение от истца достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу соответствующих распоряжений о закрытии вкладов, перечислении денежных средств между счетами клиента, и переводе на счет третьего лица, с учетом того, что ФИО1 заявил о мошеннических действиях в отношении его денежных средств.

Заключив договоры банковского обслуживания, ФИО1 вступил в правоотношения с банками по оказанию финансовых услуг, в связи с чем, является потребителем.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом приведенных правовых норм, суд полагает необходимым возложить на АО «Альфа-Банк» обязанность произвести начисление и выплату процентов по вкладу № от 25.07.2024 на сумму 1100000 руб. ФИО1, при этом оснований для возврата указанных денежных средств во вклад, не имеется, в связи с истечением срока действия договора вклада.

Кроме того, с АО «Газпромбанк» подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб., ранее находящиеся во вкладе № от 26.10.2024, с возложением обязанности произвести начисление и выплату процентов по указанному вкладу на сумму 200000 руб., при этом оснований для возврата указанных денежных средств во вклад, не имеется, в связи с истечением срока действия договора вклада.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости в размере 10000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Размер штрафа, с АО «Газпромбанк» и АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в размере по 5000 руб. с каждого из ответчиков.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, суд не усматривает, так как в данном случае оснований для применения меры ответственности должника в соответствии со ст. 308.3 Гражданског окодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 11.11.2024 №, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1, недействительным, а задолженность ФИО1 по данному кредитному договору - отсутствующей.

Обязать АО «Газпромбанк» направить в бюро кредитных историй сведений об удалении записи о кредитном договоре от 11.11.2024 № и задолженности по нему.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить АО «Газпромбанк» остаток основного долга по кредитному договору № от 11 ноября 2024 года находящегося на его дебетовом счете, путем списания их со счета.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб., ранее находящиеся во вкладе № от 26.10.2024, с возложением обязанности произвести начисление и выплату процентов по вкладу на сумму 200000 руб.

Возложить на АО «Альфа-Банк» обязанность произвести начисление и выплату процентов ФИО1 по вкладу № от 25.07.2024 на сумму 1100000 руб.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «Альфа-банк» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2025 года.