Решение по делу № 2-1820/2025 от 29.10.2025 - о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-1820/2025

УИД 52RS0012-01-2025-000694-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Бор Нижегородской области

17 октября 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Григорьевой М.В., при секретаре Грачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БС-ТРАНС НН» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БС-ТРАНС НН» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных тербований указало, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 50 мин. на 16 км а/д Н. Новгород-Шахунья-Киров произошло ДТП, в результате которого п/п TDF р/з №, принадлежащий истцу на праве собственности на основании ПТС, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ., управлявший а/м КАМАЗ р/з №, что подтверждается материалами административного дела.

Собственником ТС КАМАЗ р/з № является ФИО1.

Гражданская ответственность собственника а/м КАМАЗ р/з № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

В установленные законом сроки АО «СОГАЗ» было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии.

В результате признания заявленного события страховым случаем АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата в сумме 154 600 руб.

С целью определения размера причинённого ущерба ООО «БС-ТРАНС НН» обратилось к независимому оценщику ООО «ЭКСПЕРТ АВТО».

Заинтересованные лица были вызваны на осмотр в установленном законом порядке.

В соответствии с договором № от 21.10.2024г. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта п/п TDF р/з №.

В соответствии с экспертным заключением № от 28.10.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта п/п TDF р/з № составляет 1 319 833 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 12 000 руб.

Услуги по оценке были оплачены в сумме 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Разница между реально причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 1 165 233 руб. (1 319 833 – 154 600). В добровольном порядке причинённый ущерб не возмещён.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 1 165 233 руб. (1319833 - 154600), а также расходы по госпошлине в сумме 26 652,33 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в сумме 1 816,12 руб. (692,68+567,24+556,20); почтовые расходы в сумме 216 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Представителем ответчика ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела и приведут к его необоснованному затягиванию.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия, и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на 16 км а/д Н. Новгород-Шахунья-Киров произошло ДТП, в результате которого прицепу TDF р/з №, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи (поставки) № от 11.09.2023г., причинены механические повреждения (л.д. 94-100).

Виновником данного ДТП является ., управлявший а/м КАМАЗ р/з №, что подтверждается материалами административного дела (л.д. 15-16, 69-77).

Собственником ТС КАМАЗ р/з № является ФИО1

ООО «БС-ТРАНС НН» обратилось в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в страховую компанию АО «СОГАЗ», страховое возмещение выплачено в размере 154 600 рублей, что также подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 13, 142-177).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт Авто» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа TDF р/з № VIN: № на 31.08.2024г. составляет 1 319 833 рубля (л.д. 24-38).

Транспортное средство прицеп TDF р/з № находится в лизинге по договору № (л.д. 94-100). В своем письме лизингодатель ООО «Каркаде» не возражает против получения страхового возмещения, превышающего лимит ответственности по полису ОСАГО АО «СОГАЗ» по решению суда. Причитающееся страховое возмещение по убытку просит перечислить лизингополучателю ООО «БС-ТРАНС НН» (л.д. 205).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Относимых и допустимых доказательств иного размера причинённого транспортному средству истца ущерба, отличного от определённого на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт Авто», в материалы гражданского дела стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт Авто», суд не усматривает и принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений к нему, а также фактических обстоятельств дела, с ответчика ФИО1, как собственника транспортного средства, при управлении которым гражданином . был причинен имущественный ущерб транспортному средству истца, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, не покрытый страховой выплатой, в размере 1 165 233 рубля (1 319 833 рубля – 154 600 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления с целью определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Авто», с которым был заключен договор № от 21.10.2024г. и произведена оплата за оказанные услуги в размере 12 000 рублей, что подтверждается актом № от 28.10.2024г., договором №, платежным поручением № от 11.11.2024г. (л.д. 12, 14, 19).

Также истцом понесены расходы в рамках досудебного урегулирования спора, а именно по отправке телеграмм в сумме 1816,12 руб. (692,68+567,24+556,20) (л.д. 11, 20-23), и почтовые расходы по отправке копии искового заявления в сумме 216 рублей (л.д. 17).

При подаче иска ООО «БС-ТРАНС НН» была оплачена госпошлина в размере 26 652 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2024г. (л.д. 10).

Поскольку требование ООО «БС-ТРАНС НН» о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 1 816 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 216 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 652 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, каких-либо доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БС-ТРАНС НН» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №, СНИЛС №) в пользу ООО «БС-ТРАНС НН» (ИНН №) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 165 233 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 652,33 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 1 816,12 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей.

В удовлетворении требования ООО «БС-ТРАНС НН» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья М.В. Григорьева