Решение по делу № 02А-1222/2022~МА-1048/2022 от 06.12.2022 | Зюзинский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0009-02-2022-014298-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 г. адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1222/22 по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к старшему судебному приставу Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП по Москве, о признании незаконным бездействии ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось с административным иском к старшему судебному приставу Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП по Москве о признании незаконным бездействии, в котором просило признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио, выразившееся в оставлении без контроля возбуждения в установленный срок исполнительного производства в отношении фио о взыскании задолженности в пользу административного истца; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в срок до 13.09.2022 г и по настоящее время; обязать старшего судебного пристава Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио предоставить административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства и осуществить полный комплекс мероприятий по взысканию задолженности в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования мотивированы тем, что 13.09.2022 г Зюзинским ОСП было принято заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио с приложением оригинала исполнительного листа по делу № 2-3466/2022 от 28.06.2022 г., выданного Зюзинским районным судом адрес. Административным истцом не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, на сайте ФССП России также отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства. Старший судебный пристав фио не осуществил контроль за действиями должностных лиц - судебных приставов Зюзинского ОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего и отдел от взыскателя исполнительного документа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Административный истец в суд не явился, извещен о дате в и времени судебного заседания.

Административные ответчики начальник Зюзинский ОСП фио, представитель ГУ ФССП России по Москве в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.10.2021 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 148881/21/77032-ИП о взыскании с фио в пользу ООО «АСВ» задолженности по кредитным платежам на основании исполнительного документа –судебного приказа № 2-879/2021 от 06.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 103 адрес, вступившим в законную силу 06.08.2021 г..

Как следует из материалов исполнительного производства № 148881/21/77032-ИП, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 23.11.2021 г, постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.12.2021 г., от 08.12.2021 г, от 11.01.2022г., постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника от 12.04.2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП от 12.07.2022 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ судебный приказ от 06.08.2021 г № 2-879/2021 возвращен взыскателю ООО «АСВ».

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя незаконные, административным истцом суду не представлено, поскольку в силу ст. 64 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что фактически исполнительное производство было возбуждено, судебным приставом-исполнителем по нему совершались меры по исполнению требований исполнительного документа, а в дальнейшем оно было окончено, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом-исполнителем Зюзинского отдела судебных приставов по Москве Управления Федеральной службы судебных приставов по России не допущено нарушения норм Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а потому оснований для признания бездействий старшего судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве не имеется. Административный истец каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя, суду не представил.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца к УФССП России по адрес суд исходит из того, что из искового заявления следует, что административный истец с жалобами в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не обращался, а кроме того, как следует из искового заявления истцом не предъявлены требования к УФССП России по адрес в просительной части искового заявления, в связи с чем в соответствии со ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку административному истцу отказано в основных требованиях, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании сумма в качестве судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» к старшему судебному приставу Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП по Москве о признании незаконным бездействии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд адрес.

Судья Е.А. Симонова