50RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

14 ноября 2025 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-8030/2025 по административному иску Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства (ГКУ «АМПП») к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Административный истец Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства (далее ГКУ «АМПП») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительным производствам.

В обосновании исковых требований административный истец указал, что в производстве ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>-Кузбассу в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП,№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Общая сумма задолженности перед административным истцом составляет 85000,00 рублей. Должник добровольно не производит погашение задолженности, сведений о наличии уважительных причин не имеется. В этой связи административный истец просит установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

В судебное заседание представитель административного истца ГКУ «АМПП», извещенный судом надлежащим образом, не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Пушкинского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из разъяснения, содержащегося в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Возврат судебного извещения за истечением срока хранения является надлежащим извещением административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку частью 2 статьи 100 КАС РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. На обстоятельства, носящие чрезвычайный и непредотвратимый характер, препятствующий получению информации о движении дела, податель апелляционной жалобы не ссылается.

Таким образом, требования норм процессуального права о необходимости извещения административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом были выполнены, соответственно риск неблагоприятных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет административный ответчик, отказавшийся от реализации принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении спора.

Представитель заинтересованного лица ОСП по <адрес>у г Новокузнецка ГУФССП по КО – Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф." право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 ст. 4 названного Закона должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на основании вступивших в законную силу постановлений, вынесенных ГКУ «АМПП», многократно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, за нарушения правил пользования платными городскими парковками с назначением административного наказания в виде административного штрафа по 5000,00 рублей за каждое.

На основании указанных постановлений - исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>-Кузбассу в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП,№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ФИО1 устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, со дня возбуждения исполнительных производств.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику в личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Однако ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительных документов.

Указанные исполнительные производства находятся на исполнении, задолженность в пользу административного истца должником не погашена.

В отношении ФИО1 вынесены постановления о розыске имущества должника. До настоящего времени имущество и должник не установлены, разыскные мероприятия не прекращены.

Добровольно должник не производит погашение задолженности, сведений об уважительных причинах неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах – ФИО1 не представил.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью достоверных, допустимых письменных доказательств, представленных административным истцом и ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>-Кузбассу не опровергнуты административным ответчиком.

Разрешая вопрос об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, наряду свыше приведенными основаниями, учитывает, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах - истек. ФИО1 самостоятельно не принимает меры к погашению имеющейся задолженности превышающей 10000 рублей, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих погашению задолженности - не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам, возбужденным в пользу административного истца.

С административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей в доход бюджета городского округа <адрес> от уплаты которой освобожден административный истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административный иск Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства (ГКУ «АМПП») к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО1 <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты> временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения в полном объеме обязательств по исполнительным производствам ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>-Кузбассу: №-ИП, №-ИП, №-ИП,№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденным в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства (ГКУ «АМПП»).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -14.11.2025г.

Судья: