УИД 85RS0№-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 апреля 2025 год <адрес>
ФИО1-Булагатский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Желтухиной Е.Ю., при секретаре ФИО2, с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО10, представителя заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Надежда» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО1-ФИО1, <адрес> и <адрес>м ФИО10, ОСП по ФИО1-ФИО1, <адрес> и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ООО «Надежда» обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскать с ОСП по ФИО1-ФИО1, <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В обоснование административного иска указывает, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать администрацию МО «<данные изъяты>» и ООО «Надежда» разработать и внести изменения в Концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом внесенных постановлением главы МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № изменений в актуализированную схему теплоснабжения МО «<данные изъяты>» ФИО1-ФИО1 <адрес> по реконструкции тепловых сетей с кадастровым номером № в объеме не менее 5% в год от общей протяженности тепловой сети, в течение 04-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда; обязать ООО Надежда» выполнить защитные мероприятия, предотвращающие попадание горячей воды в производственные помещения котельной при возможном разрушении бака-аккумулятора, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа должником ООО «Надежда». С данным постановлением ООО «Надежда» было ознакомлено, т.е. постановление было просмотрено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает постановление незаконным, поскольку оно противоречит ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-03 исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца. Между МО «<данные изъяты>», ООО «Надежда» и субъектом РФ - <адрес>ю, заключено Концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования <адрес>. В силу действующего законодательства РФ внесение изменений в Концессионное соглашение возможно в следующем порядке и при условии получения согласования следующих органов государственной и муниципальной власти: согласование Муниципального образования «<данные изъяты>» текста изменений предлагаемых к внесению в Концессионное соглашение с указанием новых значений долгосрочных параметров регулирования; предварительное согласие Службы по тарифам <адрес> на изменение значений долгосрочных параметров регулирования, установленных в качестве условий Концессионного соглашения; согласование антимонопольного органа; согласование губернатора <адрес> в лице Министерства жилищной политики и энергетики <адрес> (Указ губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-уг); подписание губернатором <адрес> изменений, предлагаемых к внесению изменений в Концессионное соглашение. При этом получение согласований возможно только в последовательном порядке, а не одновременно. ООО «Надежда» был подготовлен проект внесения изменений в Концессионное соглашение, где учтены мероприятия, предусмотренные Актуализированной схемой теплоснабжения муниципального образования «<данные изъяты>» и направлен в адрес муниципального образования «<данные изъяты>», о чем было поставлено в известность ОСП. Со стороны ООО «Надежда» выполнено все возможное в целях исполнения Решения. До получения согласований от третьих лиц (сначала со стороны Муниципального образован «<данные изъяты>», далее Службы по тарифам <адрес>, далее Управления ФАС <адрес>, далее Министерства жилищной политики и энергетики <адрес>) ООО «Надежда» лишено возможности приступить к дальнейшим мероприятиям, направленным на исполнение решения. В связи с чем, вина в не достижении исполнения решения в полном объеме в действиях/бездействиях ООО «Надежда» отсутствует. Выполнение защитных мероприятий, предотвращающих попадание горячей воды в производственные помещения котельной при возможном разрушении бака-аккумулятора, своевременно выполнены ООО «Надежда» согласно акту. Несмотря на предоставление документов, подтверждающих выполнение со стороны ООО «Надежда» максимально возможных действий, направленных на выполнение решения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Надежда» исполнительского сбора. В настоящее время ООО «Надежда» получено согласование проекта внесения изменений в Концессионное соглашение от муниципального образования «<данные изъяты>», однако, такое согласование не получено со стороны Службы по тарифам <адрес>. Учитывая, что ООО «Надежда» постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было получено/просмотрено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ по мнению ООО «Надежда», срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не истек на дату подачи настоящего административного искового заявления. Также истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования по причине отпуска специалиста, ответственного за проверку Единого портала государственных и муниципальных услуг, в случае если суд придет к иному выводу.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 будучи извещенной надлежащим образом не явилась, при участии в предыдущем судебном заседании административный иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в настоящее время исполнение решения суда со стороны ООО «Надежда» является невозможным.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО1-ФИО1, Баяндаевскому и <адрес>м ФИО10 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 пояснил, что администрация МО «<данные изъяты>» в настоящее время не имеет полномочий по внесению изменений в концессионное соглашение.
Административные ответчики - ОСП по ФИО1-ФИО1, Баяндаевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились. Представитель административных ответчиков ФИО5 при участии в предыдущем судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав представителя административного истца, ответчика исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112).
В силу ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ч.3.1 ст.112 Закона №229-ФЗ).
В части 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО1-ФИО1, <адрес> и <адрес>м ФИО6 в отношении должника ООО «Надежда» возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного ФИО1-Булагатским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, предметом исполнения которого является: обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» и Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» разработать и внести изменения в концессионное соглашение от 30.10.2018г. №, с учетом внесенных постановлением главы МО «<данные изъяты>» от 06.03.2023г. № изменений в Актуализированную схему теплоснабжения муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО1-ФИО1 <адрес> по реконструкции тепловых сетей с кадастровым номером: №, в объеме не менее 5% в год от общей протяженности тепловой сети, в течении 04-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» выполнить защитные мероприятия, предотвращающие попадание горячей воды в производственные помещения котельной при возможном разрушении бака-аккумулятора, в течении 03-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней со дня получения копии постановления, копия которого согласно представленным материалам направлена в день его вынесения в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получена должником ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением о передаче ИП в другое ОСП судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО1-ФИО1, <адрес> и <адрес>м ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в МОСП по ИНХ и ему присвоен №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Надежда» направило в МОСП по ИНХ письмо об исполнении судебного акта, согласно которому требование - выполнить защитные мероприятия, предотвращающие попадание горячей воды в производственные помещения котельной при возможном разрушении бака-аккумулятора выполнено согласно акту, с приложением проекта дополнительного соглашения № к Концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования <адрес> ФИО1-<адрес> за подписью концессионера – директора ООО «Надежда» ФИО8, направленного на согласование письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО «<адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП по ФИО1-ФИО1, <адрес> и <адрес>м и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к производству судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО1-ФИО1, <адрес> и <адрес>м ФИО10 и ему присвоен №-ИП.
В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО1-ФИО1, <адрес> и <адрес>м ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника – ООО «Надежда» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое утверждено старшим судебным приставом - начальником ОСП ФИО5 Копия постановления направлена должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и получена ООО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Часть 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве допускает возможность вынесения постановления судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и его направление лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
В соответствии с пунктом 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обратиться в суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в нарушение пункт 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.
Между тем, одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.
Указанная правовая позиция приведена в пункте 42 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
В настоящем деле совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора, установлено, что должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено, а также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона после истечения срока, предоставленного административному истцу, как должнику по исполнительному производству, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при отсутствии доказательств невозможности исполнения указанных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что решение суда административным истцом исполнено частично, в рамках имеющихся у Общества полномочий было обеспечено проведение необходимых мероприятий, а именно выполнены защитные мероприятия, предотвращающие попадание горячей воды в производственные помещения котельной при возможном разрушении бака-аккумулятора, в течении 03-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, что подтверждается актом о выполнении защитных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность по разработке и внесению изменений в концессионное соглашение от 30.10.2018г., которое является трехсторонним, возложена как на ООО «Надежда», так и на администрацию МО «<адрес>», в отношении которой исполнительное производство не возбуждалось. ООО «Надежда» разработан проект дополнительного соглашения, который в сентябре 2024 г. был направлен на согласование в администрацию МО «<адрес>». После согласования проекта и его подписания администрацией, дополнительное соглашение было направлено для соглсования в адрес службы по тарифам <адрес>.
Из ответа администрации МО «<адрес>» также следует, что в целях исполнения решения ответчиками выполнено все возможное: между ООО «Надежда» и администрацией МО «<адрес>» был согласован и подписан проект внесения изменений в Концессионное соглашение, где учтены мероприятия, предусмотренные актуализированной схемой теплоснабжений МО «<адрес>» и он направлен ООО «Надежда» в адрес службы по тарифам <адрес>, однако получен отказ.
В обоснование доводов административным истцом также представлен отказ службы по <адрес> в согласовании изменений от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что исполнение решения суда в настоящем случае зависит не только от административного истца, с учетом характера действий, которые должник обязан совершить совместно с администрацией поселения во исполнение решения суда, исходя из существа обязанности, возложенной судом (внесение изменений в концессионное соглашение), связанных с необходимостью совершения должником ряда поэтапных мероприятий, требующих значительных временных затрат, а также с учетом того, что ООО «Надежда» со своей стороны предпринимались максимально возможные действия, направленные на выполнение решения суда (разработан проект концессионного соглашения, дополнительное соглашение, которое согласовано с администрацией) однако, исполнить решение суда в установленный исполнительным документом срок, как в силу объективных причин, так и в силу субъективных причин для административного истца явилось невозможным. В рамках имеющихся у Общества полномочий было обеспечено проведение защитных мероприятий в установленный решением срок, то есть решение суда частично исполнено, суд приходит выводу об отсутствии умышленных действий со стороны должника по неисполнению требований исполнительного документа, в связи с чем административный истец может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.
Доводы административных ответчиков, о том, что до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения, должник о невозможности исполнения судебного решения не заявлял, согласился с решением суда и сроком исполнения решения, не обжаловав его, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не обращался, в службу судебных приставов за отложением исполнительских действий не обращался, не могут являться основанием в настоящем случае при установленных судом обстоятельствах для отказа в освобождении от исполнительского сбора.
По мнению суда, не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора, так как, для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано виновным противоправным поведением должника. Исходя из характера обязательства, суд признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что неисполнение было вызвано объективной невозможностью исполнения в предложенный срок, что в совокупности дает основание освободить от взыскания исполнительного сбора.
При этом, суд учитывает также и то, что освобождение от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления либо действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", дано разъяснение о том, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.
Учитывая, что в удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО1-ФИО1, <адрес> и <адрес>м ФИО10 незаконным отказано, суд не находит оснований для взыскания госпошлины с административного ответчика в пользу административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ООО «Надежда» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО1-ФИО1, <адрес> и <адрес>м ФИО10, ОСП по ФИО1-ФИО1, <адрес> и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Освободить ООО «Надежда» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО1-ФИО1, <адрес> и <адрес>м ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу №.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Иркутский областной суд через ФИО1-Булагатский районный суд <адрес>.
Судья Е.Ю. Желтухина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.