Дело № 2-43/2023

УИД 33RS0011-01-2022-004262-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 12 января 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Жильцовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <№> от <дата> и взыскании задолженности по нему.

В обоснование иска указано, что <дата> между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 121161 р., размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16,9% годовых, срок кредита - 24 мес. Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кроме того, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами надлежащим образом не уплачивает. По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 108510,99 <адрес> были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требование до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом согласия истца, полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> ПАО Сбербанк заключило кредитный договор <№> с ФИО3, согласно которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 121161 р. под 16,9% годовых сроком на 24 мес. Последний обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 24-26).

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по договору перед ФИО3 в полном объеме, предоставив кредит в сумме 121161 р., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 45-49).

В связи с образованием просроченной задолженности банк <дата> направил ответчику требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и неустойки, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 44).

До настоящего времени обязательства по кредитному договору о возвращении денежных сумм ответчиком не исполнены, доказательства обратного суду не представлены.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего по состоянию на <дата> возникла просроченная задолженность в размере 108510,99 р., из которых: 75652,92 р. - просроченный основной долг, 32858,07 р. - просроченные проценты.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для расторжения кредитного договора.

Анализируя представленные в материалы дела письменные документы в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3370,22 р., что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> на сумму 1418,93 р. и <№> от <дата> на сумму 1951,29 <адрес> судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт: <№> <№> выдан УВД <адрес> и района <адрес> <дата>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 108510,99 р., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370,22 р., всего 111881,21 р. (сто одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 21 коп.).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 18.01.2023.