Дело № 2-605/2025

УИД 03RS0045-01-2025-000901-27

Решение

Именем Российской Федерации

28.11.2025 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гареевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Иремель» и ФИО2 заключен договор займа № на общую сумму 100 000,0 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлялся под проценты в размере 109,5% годовых от суммы полученного займа. Займ ответчиком в размере 100 000,0 руб. был получен ею наличными на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который не является неотъемлемой частью договора.

ФИО2 внесла в кассу следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 000,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,0 руб. Данные суммы пошли в погашение долга по договору займа. Согласно п.п. 3.3. договора займа если сумма произведенного платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, заимодавец независимо от назначения платежа, зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – задолженность по процентам, во вторую очередь – задолженность по основному долгу, в третью очередь – неустойка (штраф, пеня).

Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 0,30% в день должником не исполнено, долг по договору займа в сумме 100 000,0 руб. не погашен, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом, не превышающая 130% размера суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Иремель» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.02.2025 ООО МКК «Иремель» и ИП ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии) по договору займа №, согласно которому ООО МКК «Иремель» уступил права требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеизложенное, ИП ФИО1 просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 076,74 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 64 915,68 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 21 161,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,0 руб., почтовые расходы в размере 156,0 руб.

ИП ФИО1 на судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Илишевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации».

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Иремель» и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому ФИО2 в долг были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 109,5 % годовых от фактической суммы задолженности, а ответчик ФИО2 обязалась возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком платежей.

В качестве способа обеспечения обязательства ответчиком по возврату займа и процентов по договору займа истцом заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, последний поручился перед истцом за выполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В нарушение условий договора займа и взятых на себя обязательств заёмщик нарушил свои обязательства по договору займа, оплатив лишь часть долга, нарушив график платежей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4 Договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает Обществу проценты в размере 109,5 % годовых от фактической суммы задолженности.

Согласно ст. ст. 322, 323 ГК РФ обязанности нескольких должников по кредитному договору являются солидарными. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и часть долга.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 заключенных между истцом и ответчиком ФИО3 договора поручительства, поручитель отвечает перед Обществом в том же объеме, что и заемщик в частности, за уплату суммы займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, по договору займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Иремель» уступило ИП ФИО1 права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, после заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по договору вносились платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 000,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,0 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у заемщика по основному долгу составила – 64 915,68 руб., по процентам – 21 161,06 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками суду контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа по своевременному возврату сумму займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании вышеуказанной задолженности с ответчиков.

Требования ИП ФИО1 о возмещении государственной пошлины основаны на ст. 98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим также удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержками, связанные с рассмотрением дела, в том числе, являются почтовые расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат понесенные им почтовые расходы в общей сумме 156,0 руб., оплата которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет уплаты суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 86 076,74 руб., в том числе: 64 915,68 руб. - основной долг, 21 161,06 руб. - проценты за пользование займом.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 4 000,0 руб., в счет компенсации почтовых расходов 156,0 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан

Э.Ф. Шаяхметова