Дело № 2-142/2025

УИД 35MS0037-01-2024-004453-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (далее - ООО «Новый Ай Ти Проект») о защите прав потребителя, просил обязать ответчика предоставить товар по обозначенной в договоре купли-продажи цене в размере 78505 рублей, выплатить неустойку за каждый день просрочки доставки, начиная с 9 мая 2024 года по день фактического получения им товара, взыскать с ответчика 803,07 рублей в качестве понесенных убытков по начисленным процентам за пользование кредитными средствами в период с 30.04.2024 по 15.05.2024, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование указал, что 30 апреля 2024 года путем заказа через Маркетплейс «Мегамаркет» им оформлена покупка ноутбука Colorful Р15 № (номер заказа 937 556 429 2659), продавцом в данной сделке выступал ответчик. В день оформления покупки им взяты кредитные денежные средства и произведена 100% оплата выбранного товара, что подтверждается высланным на электронную почту электронным чеком. При оформлении покупки, датой доставки товара указано 9 мая 2024, но в назначенный день, в личный кабинет истца на сайте Maркетплейса https://megamarкet.ru пришло уведомление о переносе даты доставки на 14.05.2024; в обозначенную дату доставки поступило уведомление об отмене ранее оплаченного заказа. При обращении истца на телефон горячей линии <***>) в техническую поддержу Маркетплейса сотрудник утверждал, что заказ отменен по причине технического сбоя, предложил оформить новый заказ на этот же товар, сказал, что ранее уплаченные денежные средства вернутся в течение нескольких дней. На что истец отказался, пояснил, что ему требуется не возврат средств, а передача ранее оплаченного товара. Представитель технической поддержки Маркетплейса взял в работу его обращение. 16.05.2024 истцу возвращены уплаченные денежные средства, несмотря на отказ от такой формы решения сложившейся ситуации. 17.05.2024 на электронный aдpec ( <адрес> ответчика, указанный в качестве контактного на сайте Маркетплейса, истцом отправлено претензионное письмо, в котором он предлагал досудебное урегулирование ситуации, а именно: предоставление ответчиком товара по цене, закрепленной в электронном чеке от 30.04.2024, компенсации затрат на погашение процентов по кредиту, уплаты неустойки. Данное обращение получено ответчиком, что подтверждается ответом на него. 01.07.2024 ответчик предоставил официальный ответ на претензию, в котором отказал в признании корректности начисления неустойки, а также предлагал приобрести товар за 112 624 рубля.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 13 ноября 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Сокольский районный суд Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным доводам. Дополнительно пояснил, что в связи со сложившейся ситуацией переживал, волновался, в связи с тем, что предстоит судебное разбирательство с крупной компанией, испытывал стресс из-за писем ответчика, в которых было указано на нарушение им (истцом) статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребление правом. Обращал внимание, что ответчиком выдвигались разные версии о причине отмены доставки товара, сообщалось о техническом сбое, поставке товара ненадлежащего качества, также указывалось, что поставка отменена по его (истца) инициативе. Для покупки товара им был взят кредит, поскольку товар в его адрес поставлен не был, получается, что он взял кредит просто так, поэтому просит взыскать в его пользу компенсацию расходов по выплате процентов. Кроме того, ответчик длительное время (44 дня) не отвечал на его претензию, нарушил установленные законом сроки. Денежные средства за товар ему возвращены 16 мая 2024 года, неустойка не выплачена.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Новый Ай ти проект» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие, в иске отказать. Указал, что ответчиком совершены необходимые действия для урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, истец не принял исполнение, в связи с чем, ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства, что влечет отказ в требованиях о применении штрафных санкций. 17.05.2024 года ответчик получил претензию истца, в котором последний сообщил об односторонней отмене заказа №, за который ему 15.05.2024 года возвращены деньги. 01.07.2024 года ответчиком направлен ответ на претензию, в котором предлагалось реализовать товар по изначальной стоимости, а также готовность выплаты неустойки за период с 10.05.2024 по 15.05.2024 года в размер 3378 рублей 72 копейки. В направленных истцу ответах на претензии ответчиком была допущена опечатка в указании цены, которая изначально была указана в карточке товара (в цифровом указании).

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее - ООО «Маркетплейс») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель Сокольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределённому кругу лиц, признаётся публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключённом договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

При разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2024 года через сервис ООО «Маркетплейс» ФИО1 оформил заказ № на покупку ноутбука Colorful Р15 № по сумму 78 505 рублей.

В этот же день в ПАО «Сбербанк» истцом оформлен кредит на указанную сумму.

Заказ на приобретение товара оформлен истцом у продавца ООО «Новый Ай Ти Проект». Данный факт подтверждается выданным истцу кассовым чеком № 507 от 01 мая 2024 года, согласно которому поставщиком товара является ООО «Новый Ай Ти Проект», оплата произведена в полном объеме.

Из скриншота сообщений из личного кабинета истца на сайте Maркетплейса https://megamarкet.ru следует, что 30 апреля истец оформил заказ, 10 мая 2024 года истцу пришло уведомление о переносе даты доставки, 14 мая 2024 года - о возврате денежных средств.

Истцом не оспаривался факт возврата со стороны ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался с письменной претензией о заключении договора купли-продажи, возмещении убытков и неустойки, однако требования истца оставлены без удовлетворения. В ответах от 28 июня, 03 июля истцу предлагалось приобрести товар по цене 112624 рубля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Новый Ай Ти Проект» указывает, что в результате технического сбоя заказ истца был отменен. При этом каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства обществом не представлено.

ФИО1 оформил заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключён, в связи с чем у продавца ООО «Новый Ай Ти Проект» возникла обязанность по передаче товара покупателю. Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил, изменив цену товара, объявленную в момент оформления заказа, при этом в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе.

Доводы ответчика о готовности реализовать истцу товар по цене, указанной в карточке товара, то есть за 78505 рублей, опровергаются материалами дела, в том числе – письменными ответами от 28.06.2024, 03.07.2024 года, где истцу предложено приобрести ноутбук по цене 112624 рубля.

На дату рассмотрения гражданского дела товар по цене, указанной в карточке товара -78505 рублей, истцу к продаже не предложен. Доказательств не возможности заключения договора купли-продажи выбранного и оплаченного истцом товара (ввиду его отсутствия на складе, снятия с производства и пр.) ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что требование истца о предоставлении ему товара по обозначенной в договоре купли-продажи цене (78505 рублей), подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит исчислению с 09 мая до 16 мая 2024 года, то есть до дня возврата денежных средств истцу, поскольку, возвращая денежные средства, ответчик фактически расторг договор купли-продажи, заключенный между сторонами.

При таких обстоятельствах, с ООО «Новый Ай Ти Проект» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку в размере 3140 рублей 20 копеек (78805х8х0,5%).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости и взыскать с ООО «Новый Ай Ти Проект» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца при рассмотрении дела в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ООО «Новый Ай ти проект» штраф в пользу истца в размере 9070 рублей 10 копеек ((3140.2+15000)/2) рублей.

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований потребителя в установленный законом срок, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 803.07 копеек, исчисленных как выплаченные проценты по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется, поскольку, заключая договор купли-продажи товара, истцом самостоятельно принято решение о заключении кредитного договора и использовании для покупки кредитных денежных средств, договор купли-продажи не содержал требований о заключении кредитного договора, исполнение обязанности истца по возврату кредита не могло быть поставлено под условие поставки ему приобретенного товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Новый Ай Ти Проект» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 (3000+3000+4000) рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (ИНН <***>) осуществить продажу (заключить договор купли-продажи) ФИО1 товара - ноутбука Colorful № по цене 78 505 (семьдесят восемь тысяч пятьсот пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт серия № №) неустойку за период с 9 мая 2024 года по 16 мая 2024 года в размере 3140 (три тысячи сто сорок рублей) 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9070 (девять тысяч семьдесят) рублей 10 копеек рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года