ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-983/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
в обоснование исковых требований указано, чтото между ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование ОАО«МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от *дата скрыта*) и ФИО1 был заключен кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере <данные изъяты> были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.4 Договора *номер скрыт* уступки прав требования (цессии) от *дата скрыта* между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД *дата скрыта*.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от *дата скрыта* между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу *дата скрыта*.
*дата скрыта* произошла смена наименования истца.
19.05.2020 мировой судья судебного участка №124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 60 308 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 004 рублей 62 копеек, который 08.11.2021 отменен.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>
В период с *дата скрыта* по *дата скрыта* от ответчика были получены денежные средства в размере <данные изъяты>.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет <данные изъяты>
Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.
Период, за который образовалась задолженность: с *дата скрыта* по *дата скрыта*.
Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование: ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в руб.; ОДУ - размер задолженности по основному долгу в руб.; ПП - размер задолженности по процентам за пользование в руб.; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в руб.
Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в руб. составляет: <данные изъяты>
Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен.
Истец ООО ПКО «РСВ» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №*номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 59 411 рублей 81 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 982 рублей 35 копеек.
Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления в адрес места ее жительства судебной повестки заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Представитель третье лица ООО «Ренессанс жизнь»всудебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ПАО «МТС-Банк» (банком) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор *номер скрыт*
Банк акцептовал оферту (предложение заключить договор) ответчика, открыв ей счет, выдав кредитную карту со сроком действия до сентября 2015 года, что подтверждается распиской в получении карты от *дата скрыта*, и установив кредитный лимит в размере <данные изъяты>.
Согласно п.8.14, п.8.15 общих условий получения и использования кредитных банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, предусмотрена обязанность заёмщика по внесению ежемесячного минимального обязательного платежа.
Пунктом 10.3 Общих условий предусмотрено, что договор считается расторгнутым без составления держателем карты отдельного заявления о расторжении договора если отсутствуют денежные средства на счете, прошло не менее 45 дней с даты окончания срока действия карты.Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).
*дата скрыта* между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) был заключен договор об уступки прав (требований) *номер скрыт*, в соответствии с условиями которого, Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно Приложению *номер скрыт*.
*дата скрыта* между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цедент) и ООО истцом был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенных между первоначальным кредитором и должниками.
Согласно Приложению *номер скрыт* к договору уступки прав требования от *дата скрыта* к истцу перешло право требования по кредитному договору от *номер скрыт*, в общем размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договора уступки прав требования (цессии) от *дата скрыта* и в последующем заключения договора уступки прав (требования) от *дата скрыта*, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», истцу перешли права (требования) по кредитному договору от *дата скрыта* №*номер скрыт*, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1
Возражений по поводу состоявшейся уступки прав требований не поступало, доказательств обратного суду не представлено.
В связи, с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов 19.05.2020 мировым судьей судебного участка №124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области вынесен судебный приказ №2-979/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору (ПАО «МТС-Банк») №*номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *номер скрыт* по *дата скрыта* в размере 60 308 рублей 04 копейки, в том числе: основой долг – 45 741 рубль 77 копеек, процентов – 14 566 рублей 27 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 004 рублей 62 копеек.
Определением от 08.11.2021 судебный приказ №2-979/2020 от 19.05.2020 отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.
Согласно расчету задолженностипо договору №*номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* задолженность ответчика составляет 59 411 рублей 81 копейки, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере <данные изъяты>.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суммы задолженности по кредитному договору не представлено. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду также не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).
Проверив сумму кредитной задолженности, взяв за основу расчет, представленный банком, суд находит его правильным. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона.
При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору *номер скрыт* взысканию кредитная задолженность в сумме 59 411 рублей 71 копейка.
В связи с тем, что исковое заявление подано в суд *дата скрыта*, то размер подлежащей государственной пошлины подлежащей к взысканию рассчитывается без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 №259-ФЗ в ст.333.19 НК РФ.
В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 982 рублей 35 копеек (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, паспорт серии *номер скрыт*, зарегистрированной и проживающей по адресу: *адрес скрыт*, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН <***>, юридический адрес: 127055, <...>, этаж 2, помещение I, комната 4,задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 59 411 рублей 81 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 982 рублей 35 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить – 11 августа 2025 года
Судья: Т.А. Романова