Судья Сивер Н.А. Материал № 22–4142/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Владивосток 02 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Ким Д.О.,
защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 804,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. ДА – адвоката Ягодинец А.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 13 июля 2023 года, которым
М. ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> – <адрес>, гражданину РФ, образование среднее, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 226 ч. 1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, т.е. до 13 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В., просившую обжалуемое постановление суда - отменить, изменить в отношении обвиняемого М. ДА меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следователя следственного отдела МО МВД России «Спасский» ФИО1 находится уголовное дело № 12301050009000203 по обвинению М. ДА в совершении хищения огнестрельного оружия, газобаллонного пистолета и навигатора, принадлежащих потерпевшему Н. ВА, совершенного 20 марта 2023 года в <адрес>.
Как следует из материалов судебного производства, 21 марта 2023 года М. ДА был задержан в качестве подозреваемого, в ходе допроса с участием защитника, вину в инкриминируемом преступлении признал. 23 марта 2023 года по ходатайству следователя в отношении подозреваемого М. ДА судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 21 мая 2023 года.
30 марта 2023 года М. ДА первоначально было предъявлено обвинение по ст. 226 ч. 1 УК РФ, а 07 июля 2023 года с участием защитника ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 226 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
В ходе досудебного производства срок предварительного следствия и срок содержания под стражей в отношении М. ДА продлевался в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Последний раз срок содержания под стражей в отношении обвиняемого М. ДА продлевался судом 15 июня 2023 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2023 года.
В связи с недостаточностью срока содержания обвиняемого М. ДА под стражей, следователь ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. ДА на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 13 августа 2023 года.
В обоснование заявленного ходатайства следователь указала, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, требования ст. 215-218 УПК РФ выполнены, обвинительное заключение составлено, вместе с тем, в целях выполнения требований ч. 8.1 ст.109 УПК РФ, необходимо продлить срок содержания под стражей.
Свое ходатайство следователь мотивировала те, что М. ДА совершил 2 преступления, относящееся к категории средней тяжести и тяжкого преступления. Кроме того, обвиняемый ранее, судим, в настоящее время имеет непогашенные и неснятые в установленном законном порядке судимости, отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы в сентябре 2021 года, на путь исправления не встал. При этом, М. ДА, будучи на условном сроке, совершил новое тяжкое преступление, что подтверждает его склонность к совершению преступлений.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 13 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому М. ДА срок содержания под стражей продлен на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 13 августа 2023 года.
Защитник обвиняемого М. ДА - адвокат Ягодинец А.В., будучи несогласной с обжалуемым решением суда подала апелляционную жалобу.
В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что следователем не представлено в суд доказательств, обосновывающих ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, что М. ДА, будучи под иной мерой пресечения, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.
Обращает внимание на то, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, обвиняемый и адвокат ознакомлены с материалами уголовного дела. Кроме того, М. ДА имеет постоянное место жительство и регистрацию, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруга находится в состоянии беременности, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.
Считает, что при указанных обстоятельствах, мера пресечения в виде домашнего ареста должным образом обеспечит интересы следствия и последующее беспрепятственное рассмотрение уголовного дела в суде. В связи с чем, просит постановление суда - отменить, меру пресечения в отношении М. ДА изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.
Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. ДА, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, по смыслу которых, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом также должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного в суд ходатайства следователя с приложенным материалом, обоснованность подозрения в причастности к преступлениям, согласно предъявленному обвинению, подтверждается представленными материалами, которые указывают на его причастность к инкриминируемым ему преступлениям и иными документами, исследованными в судебном заседании.
Преступления, в совершении которых обвиняется М. ДА, в соответствии с частями 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и средней тяжести преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при разрешении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал, что М. ДА предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за совершение которого, предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы. Кроме того суд учитывал, что М. ДА ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение умышленных преступлений против собственности, обвиняется в совершении преступлений в период отбывания условной меры наказания по приговору суда; не имеет постоянного источника дохода, то есть не занимается социально-позитивной деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно Данные обстоятельства дали суду первой инстанции основания полагать, что, оставаясь на свободе, М. ДА может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку перечисленные сведения давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что обвиняемый М. ДА, в случае изменения ему меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, действительно может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В. на то, что предварительное следствие завершено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, не свидетельствуют об утрате актуальности выводов суда первой инстанции о том, что обвиняемый может скрыться от суда, также не свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.
Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание обвиняемого М. ДА под стражей было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ для принятия решения об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд, по уголовному делу, поступившему от следователя с обвинительным заключением, установлен срок до 10 суток, а согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ при поступлении уголовного дела в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания, в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.
Доводы апелляционной жалобы защитника Ягодинец А.В. о том, что следствием не представлено доказательств тому, что он каким – либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные, а из обжалуемого постановления следует, что суд учёл личность обвиняемого, общественную опасность совершенных преступлений.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В.М.С. на то, что М. ДА имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.
Сведений о наличии у М. ДА заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её последующих продлениях, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.
Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание. Решение принято судом в пределах своей компетенции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, судом апелляционной инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.
Обсуждая ходатайство защитника адвоката Ягодинец А.В. об изменении в отношении обвиняемого М. ДА меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который действительно может воспрепятствовать производству по делу, исходя из обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Ягодинец А.В., удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника Ягодинец Алёны Викторовны об изменении обвиняемому М. ДА меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества – оставить без удовлетворения.
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 13 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. ДА - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, обвиняемый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий В.И. Чесноков
Справка: обвиняемый М. ДА содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.