Решение по делу № 2-1162/2025 от 27.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1162/2025

УИД 39RS0011-01-2025-000809-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ишхнели Е.С.,

при помощнике судьи Вагине А.С.,

с участием помощника прокурора Зеленоградского района Калининградской области Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2024 следователем следственного отдела МО МВД России по Кировской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, которой в результате мошеннических действий был причинен материальный ущерб на сумму 2 098 480 руб., который для нее является особо крупным.

28.12.2023 ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 174 000 руб. на расчетную карту №, привязанную к счету №, который согласно ответу ОА «Банк Тинькофф» по договору № от 12.05.2020 открыт на имя ФИО2.

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО1 и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 174 000 руб., не имелось, прокурор Советского района Кировской области просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 174 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 42 167,58 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Зеленоградского района Калининградской области Кузякина К.А., действующая по поручению в интересах прокуратуры Советского района Кировской области, исковые требования поддержала в полом объеме, просила их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, признания имущества неосновательным обогащением необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, приобретения либо сбережения имущества; обогащение, приобретение либо сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, приобретения либо сбережения имущества, то есть такое обогащение, приобретение либо сбережение имущества должно происходить неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.01.2024 в МО МВД России «Советский» Кировской области обратилась ФИО1 с заявлением о похищении денежных средств в общей сумме 2 098 480 руб.

Согласно постановлению от 10.01.2024 следователем следственного отдела МО МВД России «Советский» ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Советский» ФИО3 от 10.01.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей от 10.01.2024 следует, что 19.01.2024 неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, убедив ее под предлогом получения пассивного дохода от инвестирования в ставки перевести на различные банковские счета денежные средства, похитило путем обмана 2 098 480 руб., причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Так, 28.12.2023 ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в сумме 174 000 руб., что подтверждается справкой об операциях, согласно которой перевод совершен в 12.25 часов 28.12.2023, получателем денежных средств в АО «Тинькофф Банк» указан ФИО2, номер расчетной карты №, привязанной к счету №.

Согласно информации АО «Тинькофф Банк» (исх. №) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 в договорных или иных отношениях, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не состоят. ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи.

Таким образом, денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу закона являются неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истом доказан факт поступления денежных средств на банковский счет ответчика, при отсутствии доказательств со стороны ответчика наличия законных оснований для их приобретения либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 174 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 167 рублей, за период с 28.12.2023 (день поступления денежных средств на счет ответчика) по 24.04.2025 (дата предъявления искового заявления), суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом того, что ответчиком денежные средства истцу возвращены не были и законные основания для их удержания отсутствовали, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами и считает их подлежащими удовлетворению.

Представленный в материалы дела расчет процентов судом проверен, является арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, сомнений в правильности у суда не вызывает, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, вследствие чего расчет истца может быть положен в основу принимаемого решения.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 167,58 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

При подаче настоящего иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 485 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 235 суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Советского района Кировской области в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 174 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 167,58 рублей, а всего 216 167 (двести шестнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 485 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ишхнели

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.