№ 2-2018/2022
УИД 24RUS0040-01-2022-003172-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года город Невинномысск
Невинномысский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Рязанцева В.О., при секретаре Хижняк И.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Квант Мобайл», Невинномысскому ГОСП, УФССП РФ по СК о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с заявлением к ФИО2, ПАО «Квант Мобайл» Невинномысскому ГОСП, УФССП РФ по СК о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.
Определением Невинномысского городского суда от 19 августа 2022 года в качестве ответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству №№ Межрайонная налоговая инспекция федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно заключённому кредитному договору от 17.03.2020 года №№- между ФИО2 и ПАО «Квант Мобайл» в залог было передано автотранспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №
09 марта 2022 года между Банком и ФИО2 подписано соглашение об отступном в рамках которого ФИО2 предал в собственность Банку залоговое транспортное средства в счет погашения задолженности по договору. Одновременно указанное автотранспортное средство исключено из реестра уведомлений о залоге.
25 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.
Для постановки на учет транспортного средства истец обратился в регистрирующие органы МВД где ему пояснили, что на транспортное средство наложены обременения в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО3
Полагает, что наложенные обременения должны быть сняты поскольку имущество находилось в залоге у Банка, который воспользовался своим правом и удовлетворил свои требования как кредитор путем зачета части обязательств по кредитному договору заключённому между Банком и ФИО3 передачей в собственность кредитору автотранспортного средства принадлежащего ФИО3
После приобретения автотранспортного средства Банк распорядился им как собственник по своему усмотрению, а именно продал его по договору купли-продажи от 25 апреля 2022 года ФИО1
Поскольку автотранспортное средство находилось в залоге у Банка кредитор по обеспеченному залогу обязательству в соответствии с положениями ч.1 ст. 334 ГК РФ имел преимущество перед другими кредиторами лиц, которому принадлежит заложенное имущество.
Следовательно, несмотря на наложенные судебным приставом-исполнителем ограничениях Банк имел право распоряжаться автотранспортным средством. Более того он ничего об ограничениях не знал. Из реестра заложенного имущества сведения об автотранспортном средстве были исключены.
На основании изложенного просит суд признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №. Государственный регистрационный знак № черного цвета и освободить автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №. Государственный регистрационный знак № от наложенных ограничений в виде ареста.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положениями п 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено в судебном заседании 25а апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» с одной стороны и ФИО4 «покупатель» с другой заключён договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора об отступном.
В соответствии с п.1.4 Договора продавец подтвердил, что транспортное средство не является заложенным или арестованным, обремененным правами третьих лиц, за исключением обременений и ограничений сведения о которых размещены в публичных информационных ресурсах.
Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 06 июня 2022 года продавец передал транспортное средство и документы, подтверждающие возникновение права собственности продавца на транспортное средство в том числе соглашение об отступном от 09 марта 2022 года.. Покупатель оплатил стоимость транспортного средства в размере 730000 рублей.
Согласно соглашения об отступном от 09 марта 2022 года заключенного между ПАО «Квант Мобайл Банк» (кредитор) и ФИО2(должник) стороны признают наличие у ФИО2 задолженности перед кредитором по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и договариваются о частичном прекращении денежных обязательств в объеме определенной сторонами стоимости передаваемого автотранспортного средства.
Согласно п. 3 соглашения транспортное средство принадлежит должнику на праве собственности, полностью оплачено, свободно от ограничений и любых прав третьих лице обременений, кроме прав, ограничений (обременений) которые указаны в соглашении.
Согласно п. 4 Соглашения транспортное средство обременено залогом в пользу Кредитора, установленным в обеспечение обязательств должника.
В соответствии с ч.1 ст. в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно договора залога транспортного средства ФИО2 передал в залог в счет обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору №№ ПАО «Плюс Банк» (новое наименование Квант Мобайл Банк) правопреемник АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.
Договор залога нотариально удостоверен, нотариусом нотариального округа города Омск ФИО5
Из выписки представленной МРЭО ГИБДД г. Невинномысска следует, что на автотранспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № государственный регистрационный знак № судебными приставами-исполнителями наложен ряд запретов на регистрационные действия с автотранспортным средством начиная с 22.07.2021 года в обеспечений требований исполнительных документов.
Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:
страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;
причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;
причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;
имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.
В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В частности, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357) ГК РФ либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В отношении пункта 5 статьи 334 ГК РФ установлены аналогичные правовые последствия незаконного отчуждения арестованного имущества. Так, согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
При этом Пленум ВС РФ в п. 95 Постановления N 25 дал следующие разъяснения: "В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя".
Таким образом, при реализации арестованного имущества залогодержатель не может оспорить заключенную сделку, но имеет право обратить взыскание на имущество, приобретенное третьим лицом.
Сделка по отчуждению имущества в пользу Залогодателя была осуществлена сторонами до реализации арестованного имущества. При этом Залогодатель имел преимущественное перед всеми остальными кредитовыми должника получить удовлетворение за чет залогового имущества. Следовательно с учетом личности сторон по соглашению об отступной суд приходит к выводу, что Банк реализовал свое первоочередное право на получение удовлетворения своих требований за счет залогового имущества.
Таким образом, к банку на законных основаниях перешло право собственности на имущество. При этом доказательств того, что на момент заключение сделки Банк знал о наличии арестов имущества в суд не представлено.
ФИО4 приобретая имущество у банка действовал разумно и добросовестно, поскольку Банком ему представлены документы свидетельствующие о праве собственности на продаваемое имущество, имущество не находилось в залоге у банка имелись все документы подтверждающие право собственности на имущество, имущество приобретено возмездно.
Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.
Таким образом суд признает, что ФИО1 являлся добросовестным приобретаем имущества.
В соответствии с положениями ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Поскольку ФИО1 добросовестно приобрел автотранспортное средство он не имеет к задолженностям ФИО2 никакого отношения, наложенный арест на имущество ФИО1, мешает ему распоряжаться приобретенным имуществом суд приходит к выводу о необходимости освободить автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №. Государственный регистрационный знак № от запретов на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО «Квант Мобайл», Невинномысскому ГОСП, УФССП РФ по СК о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем авто транспортного средства
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №. Государственный регистрационный знак № черного цвета.
Освободить автомобиль <данные изъяты> № года выпуска VIN №. Государственный регистрационный знак № от наложенных ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение по делу составлено 20 сентября 2022 года
Судья В.О. Рязанцев