Дело № 2-2330/25 11 августа 2025 года

УИД 78RS0011-01-2025-002537-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Бартоше И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик « СПб Реновация- Красный Кирпичник» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Специализированный застройщик « Реновация- СПб Красный Кирпичник» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № в размере 571404 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, на основании которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику объект долевого строительства – квартиру, площадью 34, 7 кв.м. Обязательство по оплате долевого взноса исполнено дольщиком надлежащим образом.

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с застройщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к ответчику с претензий об уплате неустойки, которая оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск признала частично, просила снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. ст. 6, 8 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – квартиру, площадью 34, 7 кв.м.

Общий размер долевого взноса составляет 4 608 097, 99 рублей.

Срок исполнения обязательства по передаче объекта – до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по внесению долевого взноса участником долевого строительство исполнено надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Застройщиком обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнено.

Фактическая передача <адрес> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. (л.д. 35).

На основании адресованной ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал уплатить неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства (л.д. 37-52).

Ответчиком заявленное истцом требование оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении дела ответчик факт просрочки передачи объекта долевого строительства не оспаривал.

Таким образом, принимая во внимание условия договора и установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, установленного условиями договора, а, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Определяя период и размер взыскания неустойки, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

По смыслу ч. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки, необходимо исчислять от цены договора (исходя из стоимости объекта, установленной договором участия в долевом строительстве) в размере 4 608 097, 99 рублей, определенной сторонами в п. 3.1договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применению подлежит ставка ЦБ РФ, действовавшая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26, то есть в данном случае по ставке 7,5%, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату исполнения обязательства, предусмотренную договором участия в долевом строительстве.

При расчете подлежащей уплате неустойки суд также учитывает положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ (опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 указанного Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Период начисления неустойки определен истцом правильно.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма неустойки за указанный период составляет 571404, 15 руб. исходя из следующего расчета: 4 608 097, 99руб. (цена Договора) * 248 (дней) * 1/150 * 7,5%.

В возражениях на иск представитель ответчика ссылается на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта строительства и просит снизить сумму неустойки по правилам ст. 10, 404, 333 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательств, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон договора, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, правовосстановительную функцию неустойки как обеспечительного обязательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении участником долевого строительства правом, направленности действий кредитора на причинение вреда имущественным интересам должника, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 10, п.1 ст. 404 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как указано раннее, претензия с требованием о выплате неустойки направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает с последнего в пользу истца штраф в размере 5 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 20070, 07 рублей (581404, 14руб.* 5 %).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных документов следует, что истец произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию спора и правоотношений сторон, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, размер понесенных истцом расходов, требуемый ко взысканию, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 60 000 руб., полагая, что указанный размер отвечает требованиям справедливости, расценивается судом как соразмерный.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 576, 08 руб.и расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в действующей редакции), в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, на исполнение решения суда в части взысканной судом суммы неустойки и штрафа ответчику предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 16428рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СПб Реновация Славянка - Красный кирпичник» (№) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку в размере 571 404 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 29070 руб.07 коп., судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 576, 08 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО « СЗ « СПб Реновация - Красный Кирпичник» в доход местного бюджета госпошлину в размере 16428 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.