САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№... Судья: Максименко М.В.

Дело №... №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

с участием прокурора Блынского Д.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Корнаковой Е.В. в его защиту,

переводчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнаковой Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановления исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок наказания зачтено время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Корнаковой Е.В. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Блынского Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Корнакова Е.В. просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, личность осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 ранее не судим, вину признал и раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, двое из которых страдают тяжелым хроническим заболеванием, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении также находятся супруга и отец преклонного возраста, при этом ФИО1 на работе и в быту характеризуется положительно. Полагает, что совокупность данных обстоятельств может быть расценена как основание для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Он же, ФИО1, признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены <дата> в <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по п. «д» ч.2 ст.112 и п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6,43 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не допущено.

Судом в достаточной степени учтены данные о личности ФИО1 и его поведении, а также объективно установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, равно как и наличие отягчающего.

Доводы апелляционной жалобы о наличии совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, подтверждения не находят.

Признание вины, раскаяние, рассмотрение дела в особом порядке, а также иные данные о личности осужденного и об условиях жизни его семьи, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не свидетельствуют.

Оценив всю совокупность данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, и о невозможности как назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.112 и ч.2 ст.115 УК РФ, так и применения к нему условного осуждения, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание, в том числе по совокупности преступлений, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно тяжести преступлений, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, а также порядок зачета в срок лишения свободы ФИО1 времени его содержания под стражей определены судом правильно, в полном соответствии с требованиями ст.ст.58,72 УК РФ.

Решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения соответствует положениям ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья