50RS0007-01-2025-008355-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 03 декабря 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Н.С. Морозове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, суд,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате действий ответчика, просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму материального ущерба в размере 101990 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. Для исполнения наказания ответчику выдано электронное средство контроля и надзора. По вине ответчика средство контроля и надзора было утеряно. Стоимость имущества составляет 106990 руб. Ответчик при этом добровольно возместил 5000 рублей. Сумма ущерба, таким образом, составляет 101990 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее – ФКУ УИИ) является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества, а также меру пресечения в виде домашнего ареста (Положение об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании приговора мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание по части 1 статьи 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи со сменой места жительства поставлен на учет филиала по г. о. Домодедово ФКУ УИИ.

Согласно части 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля (далее – Постановление) в отношении ответчика применены технические средства контроля и надзора (серийный №, идентификационный №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) технических средств контроля и надзора, что подтверждается его подписью в Постановлении.

При этом ответчику выдана «Памятка лицу о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета» и отобрана подписка об ознакомлении.

Перед применением технических средств контроля и надзора сотрудниками филиала ФКУ УИИ в присутствии ответчика была осуществлена проверка технического состояния оборудования.

Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ технические средства контроля и надзора при установке находились в исправном состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, что подтверждается подписью Ответчика.

Таким образом, ответчик принял технически исправное оборудование, которое является федеральной собственностью и находится на балансе ФКУ УИИ.

В результате передачи указанного оборудования между ФКУ УИИ и Ответчиком произошли гражданско-правовые отношения, к которым применимы положения договора хранения.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе сохранной расписки.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ18-9 несоблюдение простой письменной формы сделки (договора хранения) не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Статьей 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

На основании статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Положениями статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями статьи 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

При этом статьей 393 предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В результате осуществления контроля и надзора со стороны сотрудников филиала по г. о. Домодедово ФКУ УИИ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в филиал по г. о. Домодедово ФКУ УИИ и сообщил об утере мобильного контрольного устройства (МКУ). Из письменного объяснения, ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой в электричке, задремал, проехал свою станцию, выскочил на следующей станции, а сумка с находящимся в ней мобильным контрольным устройством (МКУ) осталась в вагоне.

Судом установлено, что в настоящее время оборудование со стороны ответчика не возвращено, причиненный ущерб не возмещен.

Таким образом, по мнению суда, не обеспечив сохранность мобильного контрольного устройства (МКУ), ФИО1 причинил истцу реальный ущерб.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-19).

Наиболее часто формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ, пунктов 13 – 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимается следующее:

реальный ущерб – утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

упущенная выгода – неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, понятие «ущерб» применительно к имущественному вреду (т.е. реальный ущерб) является его составной частью и предполагает некие имущественные потери.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Согласно справке, предоставленной бухгалтерией ФКУ УИИ, стоимость имущества (мобильного контрольного устройства), утраченного вследствие неправомерных действий ответчика, составляет 106 990 рублей. Судом установлено, что сумма добровольной выплаты ответчиком составляет 5 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 15, 1064, 902 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 101990 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 27.02.1984г.р., паспорт <...>, в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ИНН <***>: сумму материального ущерба в размере 101 990 рублей.

Взыскать с ФИО1, 27.02.1984г.р., паспорт <...>, в бюджет муниципального образования «городской округ Домодедово» государственную пошлину 4060 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025г.