Решение по делу № 2А-2617/2025 от 27.11.2025 - об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, компенсации морального вреда.

дело № 2а-2617/2025

УИД 18RS0005-01-2025-002294-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Серегиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиной М.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4,УФССП России по УР, Российской Федерации в лице ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года и отменить оспариваемое постановление.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска, взыскатель ООО «МФК «Быстроденьги». Согласно п.2 данного постановления, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должнику установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 815,08 руб. Данное постановление является незаконным и нарушающим права должника.

Впоследствии административным истцом уточнены административные исковые требования, согласно которым просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора, последующее постановление Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора и взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по УР, в качестве заинтересованного лица ООО МФК «Быстроденьги».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4, УФССП России по УР, Российская Федерация в лице ФССП, заинтересованные лицо ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении с учетом уточнения административных исковых требований, ранее данные пояснения подтвердил. Согласно ранее представленному письменному отзыву, имеется совокупность обстоятельств для возложения на административных ответчиков ответственности в виде компенсации морального вреда. Незаконное и необоснованное вынесение административными ответчиками постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ причинило истцу физические и нравственные страдания: упадок сил на фоне переживаний, перманентное состояние повышенной утомляемости в связи с необходимость оспаривания незаконных действий административных ответчиков, необходимость явки на судебные заседания в рабочее время, участие в которых сопровождается повышенным стрессом, необоснованное взыскание денежных средств во исполнение данных незаконных постановлений значительно подорвало бюджет, нарушив имеющиеся личные планы, нравственные страдания вызваны подрывом доверия к авторитету государственной власти в связи с имеющимися нарушениями должностными лицами ответчиков имущественных и личных неимущественных прав, а также имеется незаконность действий административных ответчиков, выразившихся в принятии постановлений в нарушение норм права и законных интересов, имеется причинно-следственная связь между причиненным моральным вредом и незаконными действиями ответчиков.

Представитель административных ответчиков ФИО2 административные исковые требования не признала, указав на возврат денежных сумм административному истцу и отмене оспариваемых им постановлений.

Согласно ранее данным письменным возражениям УФССП России по УР, со ссылками на положения ст.ст.151, 1099, 1069 ГПК РФ указывает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления истцу причинены какие-либо физические и нравственные страдания не представлено, в связи с чем просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

При этом суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Соответственно, с учетом уточнения административных исковых требований предметом рассмотрения настоящего иска являются требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, постановления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора и взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Каких-либо иных требований административное исковое заявление не содержит.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Об оспариваемом постановлении, вынесенным судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при его получении. Об оспариваемом постановлении, вынесенном Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обращения в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок им не пропущен.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г. Ижевска материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Так, на основании предъявленного к исполнению судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 733,67 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, ДД.ММ.ГГГГ, заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника. В силу п.2 указанного постановления, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления направлена в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 10:05:29 час.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях – ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», ООО «Озон Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 815,08 руб. Копия постановления направлена в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 18:26:00 час.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана сумма в размере 40 443,72 руб., перечислено взыскателю – 40 215,54 руб., перечислено как исполнительский сбор – 228,18 руб., на депозитном счете находится – 0 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП России вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 586,9 руб. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях – ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «УБРиР», АО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по УР – заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики УССП России по Удмуртской Республике ФИО5 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана сумму 2 602,94 руб., перечислено как исполнительский сбор – 2 586,90 руб., возвращено должнику – 16,04 руб., находится на депозитном счете – 0 руб.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, УФК по УР (УФССП России по УР) возвращены ФИО1 суммы в размере 2 586,90 руб. и 228,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4 отменено постановление исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В постановлении указано на то, что исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, денежные средства возвращены должнику и исполнительное производство подлежит прекращению.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью и в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи – после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства (п.14 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.16 ст.30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Указанные обстоятельства имеют место в рассматриваемом случае.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014 для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, на основании предъявленного к исполнению судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 733,67 руб. и расходов по уплате государственной пошлины и соответствующего заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника. Копия постановления направлена в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 10:05:29 час.

Указанное постановление административным истцом не оспаривается, оно соответствует закону и принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в том числе с соблюдением установленного порядка. Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного приказа и заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство, трехлетний срок предъявления исполнительного листа (судебного приказа) не истек, при этом требования, предъявленные к исполнительным документам, поименованные в статье 13 Закона об исполнительном производстве, также соблюдены.

Как указано выше, одним из необходимых условий для применения в отношении должника соответствующей санкции – исполнительского сбора, является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Из текста оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскание исполнительского сбора обусловлено неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, из текста постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При этом, судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженности предъявлен в службу судебных приставов впервые, требования исполнительного документа – взыскание задолженности по договору микрозайма, не относятся к поименованным в части 14 ст.30 Закона об исполнительном производстве случаям, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В этой связи, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен был установить срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредить должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из анализа материалов дела и исполнительного производства, с учетом отсутствия в постановлении о возбуждении исполнительного производства сроков для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должнику не устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина. Доводы административного истца в данной части заслуживают внимания. Поскольку исполнительный документ – судебный приказ предъявлялся в службу судебных приставов впервые, содержал в себе требования имущественного характера о взыскании задолженности, оснований для того, чтобы не устанавливать должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось, и как следствие, ввиду указанного нарушения у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и взыскания (списания со счета должника) денежных средств.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не соответствовало положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, возлагая на должника обязанность по уплате исполнительского сбора без установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанные обстоятельства безусловно нарушили права и законные интересы административного истца. В связи этим в данном случае имеются в совокупности условия, необходимые для признания его незаконным.

После окончания исполнительного производства возбуждено отдельное производство по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора (п.16 ст.30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"), в этом случае срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливается (пункт 1 части 14). Данное постановление также в рамках настоящего дела оспаривается административным истцом. При этом, поскольку оснований для взыскания с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, обоснованным вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ также быть не может.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер по установлению обстоятельств, связанных со взысканием исполнительского сбора с должника, что привело к необоснованному взысканию исполнительского сбора, и последующего вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд считает недопустимым применение к административному истцу оспариваемых мер публично-правовой ответственности, поскольку это не соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора. Исполнительский сбор в данном случае должен подлежать возврату.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 КАС Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Каких-либо требований относительно восстановления своих прав административным истцом не заявлено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана сумма в размере 40 443,72 руб., перечислено взыскателю – 40 215,54 руб., перечислено как исполнительский сбор – 228,18 руб., на депозитном счете находится – 0 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана сумма 2 602,94 руб., перечислено как исполнительский сбор – 2 586,90 руб., возвращено должнику – 16,04 руб., находится на депозитном счете – 0 руб.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, УФК по УР (УФССП России по УР) возвращены ФИО1 суммы в размере 2 586,90 руб. и 228,18 руб. Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались. Соответственно, в настоящее время нарушенное право ФИО1 восстановлено, ему в полном объеме возвращены взысканные с него денежные суммы.

Кроме того, суд не наделен правом отмены постановлений судебных приставов-исполнителей. Соответствующими полномочиями по отмене постановлений наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. При этом суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по УР – заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики УССП России по Удмуртской Республике ФИО5 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Соответственно, в настоящее время нарушенное право ФИО1 восстановлено, оспариваемые им постановления отменены, исполнительные производство по ним окончены и прекращены.

Разрешая требования административного истца о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1. статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Требуя компенсации морального вреда, административный истец указывает на то, что незаконное и необоснованное вынесение административными ответчиками постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ причинило ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в морально-нравственном упадке сил на фоне переживаний, перманентном состоянии повышенной утомляемости в связи с необходимостью оспаривания незаконных действий административных ответчиков путем обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, и, как следствие, необходимостью явки на судебные заседания в рабочее время, участие в которых также сопровождается для него повышенным стрессом. Необоснованное взыскание денежных средств во исполнение данных незаконных постановлений значительно подорвало его бюджет, нарушив имеющиеся личные планы, нравственные страдания вызваны подрывом доверия к авторитету государственной власти в связи с имеющимися нарушениями должностными лицами ответчиков имущественных и личных неимущественных прав.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание те обстоятельства, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора и постановление Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 признаны судом незаконными, в силу чего административный истец вправе требовать в свою пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости, возражения ответчика УФССП России по УР относительно размера подлежащей возмещению компенсации, иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая, что действиями административных ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца, однако такое нарушение не повлекло для административного истца каких-либо существенных негативных последствий в виде физических и нравственных страданий с учетом суммы взысканного с него исполнительского сбора и полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным.

С учетом разъяснений правоприменительной практики и на основании установленных фактических обстоятельств, суд находит справедливым заявленный в данном деле административным истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что административный истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что действиями административных ответчиков ему причинён моральный вред, подлежащий компенсации, именно в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Соответственно, присужденная судом сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу административного истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче административного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (п.п.7 п.1 ст.333.19 НК РФ), что подтверждено извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, совершившее оспариваемое действие (бездействие), вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом применительно к настоящему делу выступает УФССП России по УР, с которого и подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4,УФССП России по УР, Российской Федерации в лице ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 815,08 руб.

Признать незаконным постановление Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора в отношении ФИО1.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, регистрация <адрес>) в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4,УФССП России по УР, Российской Федерации в лице ФССП России об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, регистрация <адрес>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27 ноября 2025 года.

Судья Е.Н. Серегина