Дело № 2-2317/2022
34RS0008-01-2022-003114-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Коротенко Д.И.
при секретаре Потехиной З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгоградской области, Администрации Михайловского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратился в суд с иском к Администрации Волгоградской области, Администрации Михайловского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировал тем, что 24.02.2022г. примерно в 17 ч. 20 мин. по адресу Волгоградская ... водитель ФИО1, управляя автомашиной марки VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак <***> (собственник ТС) совершил наезд дефект дорожного покрытия (яма). Ширина ямы - 3 м., длина - 2,60м., глубина - 15 см.
24.02.2022г. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД городу Михайловке было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
На месте ДТП каких-либо предупреждающих знаков, ограждений не обнаружено. Причиной ДТП явился наезд автомобиля на поврежденный участок дорожного полотна, в результате чего автомобилю и были причинены механические повреждения.
Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAOKN POLO, регистрационный знак <***>, истец обратился к оценщику ФИО2,
Согласно Отчету № Р21/03-2022 от 14.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 303 863 рубля 77 копеек (триста три тысячи восемьсот шестьдесят три рубля 77 копеек).
За экспертное заключение истец оплатил 10 000 (десять тысяч).
В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Просит суд взыскать с ответчиков Администрации Волгоградской области, Администрации городского округа - ... в пользу истца ФИО1 восстановительный ремонт (без учета износа) в размере 303 963,77 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 275,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 341 рубль
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО3 на исковых требованиях своего доверителя настаивала, просила взыскать ущерб согласно отчета представленного истцом с надлежащего ответчика или солидарно.
В судебном заседании представитель Ответчика Админитсрации Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Указывая, что является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Администрация ... Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ГБУ « Волгоградавтодор» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав участвующих лиц, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находится в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.
В соответствии со ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что 24.02.2022г. примерно в 17 ч. 20 мин. по адресу Волгоградская ... водитель ФИО1, управляя автомашиной марки VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак <***> (собственник ТС) совершил наезд дефект дорожного покрытия (яма). Ширина ямы - 3 м., длина - 2,60м., глубина - 15 см.
На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали в Справке о ДТП и Определении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении повреждения транспортного средства и его причины.
24.02.2022г. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД городу Михайловке было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
На месте ДТП каких-либо предупреждающих знаков, ограждений не обнаружено. Причиной ДТП явился наезд автомобиля на поврежденный участок дорожного полотна, в результате чего автомобилю и были причинены механические повреждения.
Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAOKN POLO, регистрационный знак <***>, истец обратился к оценщику ФИО2,
Согласно Отчету № Р21/03-2022 от 14.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 303 863 рубля 77 копеек (триста три тысячи восемьсот шестьдесят три рубля 77 копеек).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В обоснование требований истец указывает, что причиной ДТП явились выбоины на автомобильной дороге в ... Волгоградской области, размер которых не соответствует требованиям ГОСТа.
На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.).
Из материалов дела, в том числе из схемы происшествия, следует, что выбоины следующих размеров: Ширина ямы - 3 м., длина - 2,60м., глубина - 15 см.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93 - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Все, что больше этих размеров хотя бы по одному параметру - должно быть огорожено и обозначено.
Как усматривается из материалов дела, яма, имеющиеся на покрытии проезжей части дороги, не была огорожена и обозначена.
Таким образом, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации ..., суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию ..., поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами
Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к ответчику, определяя лицо, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом, суд учитывает следующее.
Перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области утвержден постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 231-п.
В перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения включаются дороги, основное назначение которых - только обслуживание автомобильного движения в пределах муниципального района/поселения/округа.
Автомобильная дорога по адресу: Волгоградская область, ..., не состоит в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденном постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п, не является собственностью Волгоградской области и не находится в оперативном управлении.
Согласно ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, при этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность в соответствии с федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации не возложена на другие государственные органы, юридические лица или граждан.
При таком положении именно Администрация городского-округа ... не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия спорной дороги, а потому должен нести ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания дорог.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно Отчету № Р21/03-2022 от 14.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 303 863 рубля 77 копеек (триста три тысячи восемьсот шестьдесят три рубля 77 копеек).
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с указанного ответчика.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что расходы Истца на составление Заключения эксперта, на основании которого был определен размер материального ущерба, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с Ответчика Администрация городского-округа ... по правилам ст. 98 ГПК РФ. Суд полагает, что необходимость независимой оценки ущерба, проведенной по инициативе Истца, обусловлена фактом ДТП, произошедшего по вине Ответчика Администрация городского-округа .... Поскольку расходы на оценку в размере 10 000 руб. истцом документально подтверждены, они подлежат взысканию с Ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 341 рубль, а также почтовые расходы в размере 275 рублей 10 копеек.
Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с Ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Волгоградской области, Администрации Михайловского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городской –округ г. Михайловка Волгоградской области в пользу ФИО1 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 303 963 рубля 77 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 275,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 341 рубль, в остальной части – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Волгоградской области, о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2022 года.
Судья Д.И. Коротенко
Д.И. Коротенко