Решение по делу № 02-9541/2022~М-8643/2022 от 20.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ДГИ – Пак И.Р.,

представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9541/2022 по иску ФИО3, ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ДГИ города Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своего иска истцы указали на то, что ФИО4 и ФИО3 являются долевыми (1/2) собственниками квартиры по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2019, кв. 66.

02 мая 2022 года истцы обнаружили, что в их квартире произошел залив.

Согласно Акту осмотра ГБУ "Жилищник Зелао" от 04.05.2022г. и от 11.05.2022г., залив произошел из канализации по причине демонтированной заглушки в вышерасположенной квартире № 70, собственником которой является Департамент городского имущества города Москвы.

Между тем, данная причина, по мнению истца, не может соответствовать действительности, т.к. залив произошел по причине засора канализационного стояка между этажами.

Согласно выписке из ЕГРН, на квартиру № 70 наложено обременение в пользу ФИО5. Истцам известно, что в данной квартире имеет право проживать ФИО5, его квартире также был причинен материальный ущерб.

Согласно Экспертному заключению № 4698/22, подготовленному ООО «Судебно-экспертный центр», установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №66, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2019 после залива, составила 199 747,00 руб.

Истцы обращались с претензией к ответчику ГБУ "Жилищник Зелао", которая им была оставлена без удовлетворения.

Истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры: 199 747 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере: 15 000, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере: 5 194 рублей 94 копеек, расходы по оплате помощи представителя в размере: 30 000, 00 руб., расходы по отправке копии иска и досудебной претензии в размере: 1 002 рублей 16 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 2 100 рублей. С ответчика ГБУ "Жилищник Зелао", истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере: 100 000 рублей, штраф в пользу потребителей.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненных исковых заявлениях.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» по доверенности в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на исковые требования, согласно которым, просила суд в иске отказать указав на то, что Истцом не доказана вина управляющей организации, а представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии у него вины.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковые требования, указав на то, что ДГИ г.Москвы является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Третье лицо Управление Росреестра поМоскве явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюо в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ). На практике обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома собственниками поручаются на основании договора управляющей компании.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с изложенным можно сделать вывод, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 являются долевыми (1/2) собственниками квартиры по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2019, кв. 66.

02 мая 2022 года истцы обнаружили, что в их квартире произошел залив.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г Москва, г. Зеленоград, корп. 2019, является ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО». На данную организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Согласно выписке из ЕГРН, на квартиру № 70 наложено обременение в пользу ФИО5.

Стороны не ходатайствовали перед судом о назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста ООО «Судебно-экспертный центр», поскольку заключение проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, от назначения судебной оценочной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер, причиненного истцам ущерба в результате залитая, составляет 199747 руб. 00 коп.

При этом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО5, с которого суд взыскивает указанную сумму ущерба в равных долях в пользу истцов по следующим основаниям.

Как пояснил представитель ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО», данная организация, являясь управляющей компанией в отношении корпуса 2019, в котором проживают истцы ГБУ «Жилищник ЗелАО» надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору управления. При исполнении договора руководствуется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее правила), утвержденными Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г.

Доказательств обратного, Истцом суду не представлено.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом в результате действий(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, Истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов дела усматривается, что имущество Истцов пострадало в результате залития по причине того, что в вышерасположенной квартире 70 за неоплату оказанных услуг было введено приостановление коммунальной услуги - водоотведение.

Приостановление регламентировано Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Указанное постановление определяет основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Согласно акту от 29.03.2018г., квартире по адресу: г. Зеленоград, корп. 2019, кв. 70 29.03.2018г. произведен монтаж средств ограничения (заглушки). Жильцы этой квартиры являлись и являются должниками по оплате предоставленных управляющей компанией коммунальных и иных услуг. Долг на сегодняшний момент составляет 55 934,64 руб.

02.05.2022г. в квартире 70 произведены действия по удалению ограничения, жильцы стали пользоваться канализацией, в связи с чем произошел засор и, как следствие, залитие квартиры 66.

Указанные обстоятельства подтверждается актами 04.05.22г. и 11.05.22г. В данных актах указано, что залитие имеет бытовой характер, а также то, что инженерные коммуникации в зоне ответственности управляющей организации находятся в исправном состоянии.

13 июня 2022 истцы обратились с досудебной претензией в управляющую организацию. В установленные законом сроки 01.07.22г. был дан ответ.

Вины управляющей организации в произошедшем залитии суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в полном объеме.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику ДГИ г.Москвы, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновником произошедшего залива является ФИО5

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Условиями договора найма и законодательством предусмотрена обязанность нанимателей жилого помещения по обеспечению сохранности занимаемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 91.7 ЖК РФ стороны договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования имеют права и обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 61, статьей 65, пунктами 1, 3 и 5 части 1, частью 2, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 3, частью 4 статьи 67, статьями 70, 71 и 80 настоящего Кодекса, а также несут ответственность, предусмотренную статьями 66 и 68 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1)использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2)обеспечивать сохранность жилого помещения;

3)поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4)проводить текущий ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Кроме того, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25) предусмотрено следующее:

В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан:

а)использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б)осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

в)обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче;

г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил;

д)немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;

е)производить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, наниматель, а также члены его семьи, которые пользуются жилым помещением, обязаны следить за исправностью состояния жилого помещения поддерживать его сохранность, а также принимать меры к устранению обнаруженных неисправностей.

Судом установлено, что нанимателем квартиры № 70 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2019 является ФИО5 и его действиями истцам был нанесен ущерб в виде залива помещения, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Действиями, бездействием Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО», какого-либо вреда имуществу истца причинено не было. Надлежащих и достаточных доказательств залития квартиры истцов по вине названных ответчиков не представлено. В этой связи исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5194,94 руб., почтовые расходы по отправке корреспонденции в адрес ФИО5 в размере 506,48 руб. (247,84+258,64).

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в размере 2100 руб., поскольку доверенность наделяет представителей большим объемом полномочий, со сроком действия 3 года, даёт возможность представлять интересы истцов в разных органах, по разным поручениям, может быть использована при рассмотрении судом других дел.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 87-88).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В то же время не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании морального вреда, поскольку они не основаны на Законе «О защите прав потребителей». В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае вред был причинен имущественным правам истцов. Истцами не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданин, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истцов, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд отказывает в данной части исковых требований.

Правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку правоотношения истцов с ответчиком ФИО5 не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит частичному удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 199 747 рублей, расходы по составлению оценки в размере 15000 рублей, юридические расходы в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5194,94 рублей, почтовые расходы в размере 506,48 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья