Решение по делу № 2А-2157/2023 от 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Начальнику отделения-старшему судебному приставу Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП России по Нижегородской области, зам. начальника Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления, обязании совершить действие,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что на исполнении в Московском РОСП г. Нижний Новгород находится исполнительное производство *-ИП от 02.06.2022г., возбужденное на сновании исполнительного документа ФС * от 12.04.2022 г. о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу взыскателя ИП ФИО1

29.11.2022 г. взыскателем в адрес Московского РОСП г. Нижний Новгород было подано обращение с требованием с требованием предоставить информацию о ходе исполнительного производства *-ИП от 02.06.2022 г. (обращение ЕГПУ *).

Согласно ответу СПИ, который был получен взыскателем посредством портала «Госуслуги», в рассмотрения заявления взыскателю было отказано в связи с тем, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 многократно отказывал в полномочиях и не предоставлял ответы.

Вышеуказанное обращение было подано через портал «Госуслуги» посредством личной учетной записи ИП ФИО1, являющегося взыскателем.

26.12.2022 г. в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижний Новгород была направлена жалоба (ЕГПУ *) в которой взыскатель просил - признать незаконным установление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижний Новгород ФИО3 и обязать его устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем рассмотрения объективного, всестороннего рассмотрения обращения от 29.11.2022 г. (ЕГПУ *).

28.12.2022г. в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ФИО4 признала правомерными действия судебного пристава-исполнителя. В постановлении идет ссылка на ст. 124 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, обращаю Ваше внимание, что вышеуказанная жалоба * от 26.12.2022г. была направлена посредством портала «Госуслуги» через личную учетную запись взыскателя. Постановление по результатам рассмотрения жалобы не содержало ранее запрошенных сведений о ходе исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Взыскатель не имеет возможности ознакомиться с информацией, размещенной на интернет-портале «Госуслуги», о ходе исполнительного производства в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств, в связи с чем он вынужден обращаться с ходатайством о предоставлении данных сведений, а также документов, вынесенных судебным приставом- исполнителем, посредством их направления на электронную почту взыскателя.

В свою очередь, бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижний Новгород, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, также нарушает права взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, 23.01.2023 г. в УФССП России по Нижегородской области была направлена жалоба в порядке подчиненности (peг. № * с просьбой:

Признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП ФИО2 выразившееся в нарушении ст., ст. 36, п. 4 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», е осуществлении контроля за должностными лицами.

Признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя об отказе в подтверждении полномочий по исполнительному производству 53416/22/52004-ИП от 02.06.2022 г.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО3, в части непринятия мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства *-ИП от 02.06.2022 в отношении ФИО6

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО3 сообщить о причинах неисполнения запроса о ходе исполнительного производства * от 02.06.2022 в отношении ФИО6

30.01.2023 г. в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы за подписью зам. начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4, в удовлетворении жалобы было отказано, в связи, с чем усматриваются нарушения руководителем управления положений ст. ЧЧ*ММ*ГГ* приложения * к приказу ФССП России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», выразившееся в нарушении категорического запрета, установленного статьёй (передача жалобы лицу, действия которого обжалуются). Также в действиях начальника отдела ФИО2 нарушена ч. 5 ст. 123 * ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении жадобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Таким образом, на сегодняшний день, ответ на предоставленное заявление о совершении исполнительных действий по исполнительному производству, в адрес взыскателя не поступал, что дает взыскателю основания полагать, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебных приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются либо предпринимаются не в полном объеме, в связи, с чем требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. Бездействие должностных лиц Московского РОСП г. Нижний Новгород является длящимся, а, следовательно, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ может считаться пропущенным лишь по истечении десяти дней после окончания бездействия, в связи срок на подачу административного искового заявления истцом не пропущен.

Административный истец просит суд:

1. Признать незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижний Новгород ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя от 26.12.2022г. и от 23.01.2023г.

2. Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижний Новгород ФИО2 рассмотреть указанную жалобу по существу возникшей проблемы.

3. Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижний Новгород ФИО2 направить жалобу в порядке подчиненности в УФССП России по Нижегородской области от 23.01.2023 г. для рассмотрения по существу (peг. *).

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижний Новгород ФИО3 предоставить мотивированный ответ по каждому пункту обращения * от 29.11.2022г. о ходе исполнительного производства *-ИП от 02.06.2022г.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены зам. начальника Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2, Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, ГУФССП России по Нижегородской области, зам. начальника Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ФИО5, заинтересованное лицо должник ФИО6 в суд не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1.1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Судом установлено, что на исполнении в Московском РОСП г. Нижнего Новгорода находится исполнительное производство * от 02.06.2022г. по исполнительному листу от 12.04.2022 № ФС *, выданному Московским районным судом г. Нижний Новгород, предусматривающему взыскание задолженности с ФИО6 в сумме 164 744,74 руб.

29.11.2022г. взыскателем в адрес Московского РОСП г. Нижний Новгород было подано обращение с требованием о предоставлении информации о ходе исполнительного производства *-ИП от 02.06.2022 г. (обращение ЕГПУ *).

Согласно ответу СПИ, который был получен взыскателем посредством портала «Госуслуги», в рассмотрения заявления взыскателю было отказано в связи с тем, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя. Обращение было подано через портал «Госуслуги» посредством личной учетной записи ИП ФИО1, являющегося взыскателем.

23.01.2023 г. в УФССП России по Нижегородской области была направлена жалоба в порядке подчиненности (peг. *) с просьбой:

Частью 1 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «О исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменном виде. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней или его представителем.

Положением ч. 1.1 ст. 124 Закона регламентировано, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действие (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, Законом установлен порядок направления жалоб, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном гл. 18 Закона, с последующим вынесением соответствующего постановления.

На ходатайство заявителя (запрос от 26.12.2022) должностным лицом Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области 28.12.2022 вынесено уведомление об отказе в подтверждение полномочий, постановление в силу ст. 64.1 Закона не выносилось. Данный ответ (уведомление) не является процессуальным решением и обжалованию в порядке, установленной главой 18 закона, не подлежит в силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Довод о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление, неправомерными отклоняется как несостоятельный, так как действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению заявлений и жалоб не являются действиями (бездействием) по исполнению требований исполнительного документа и рассмотрению в порядке подчиненности не подлежат в силу ст.121 Закона.

Суд соглашается с доводами постановлений от 28.12.2022г., 30.01.2023 заместителя начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО4, оснований для признания их незаконными незаконным не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд на обжалование постановлений от 28.12.2022 и от 30.01.2023г.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Как следует из материалов дела административный истец с административным исковым заявлением о признании незаконным постановлений от 28.12.2022г., 30.01.2023 заместителя начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО4 обратился в суд 10.03.2023г., тогда как получены они были административным истцом 28.12.2022г. и 30.01.2023г. соответственно. Таким образом, срок на обжалование указанных постановлений административным истцом пропущен. Ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительности причин пропуска не заявлено. В удовлетворении требований в данной части суд административному истцу отказывает.

Требование административного истца об обязании начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижний Новгород ФИО2 направить жалобу в порядке подчиненности в УФССП России по Нижегородской области от 23.01.2023 г. для рассмотрения по существу удовлетворению также не подлежит, поскольку данная жалоба поступила из Главного Управления ФССП России по Нижегородской области в Московский РОСП г.Н.Ноговрода для рассмотрения по подведомственности.

По требованию административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 дать ответ на обращение от 29.11.2022г. суд указывает следующее.

Судебному приставу-исполнителю Киселеву Н..А. заместителем начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО4 дано указание в рамках ИП *-ИП о рассмотрении запроса взыскателя от 29.11.2022 по существу в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006, дано указание ответ и запрашиваемую информацию направить в адрес заявителя. Однако доказательств, подтверждающих исполнение судебным приставом-исполнителем указания руководителя, административными ответчиками суду не представлено.

В ответ на обращение взыскателя судебный пристав-исполнитель отказал в рассмотрении ходатайства без указания конкретных причин, формально указав на отсутствие полномочий представителя. Данное бездействие нарушило право взыскателя на своевременное получение информации об исполнительном производстве.

Согласно части 1.3 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в т.ч. о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов СПИ и иных должностных лиц ССП могут осуществляться через единый личный кабинет на ЕПГУ в порядке, установленном Правительством РФ. Федеральный закон N 59-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя рассмотреть обращение гражданина (стороны исполнительного производства) и дать на него ответ по существу в установленный законом срок. Также Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утв. Приказом ФССП России от 19 июня 2020 года N 475, предусматривает выдачу уведомлений о ходе исполнительного производства в случае поступления соответствующего заявления в структурное подразделение ФССП России на бумажном носителе или в электронном виде.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 64 КАС РФ, приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не даче ответа на ходатайство взыскателя по существу. Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 в астоящее время не является сотрудником Московского РОСП г.Н.Новгорода, суд полагает необходимым возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство *-ИП, рассмотреть обращение взыскателя от 29.11.2022 г. по существу, и дать взыскателю ответ о ходе исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не даче ответа на ходатайство взыскателя по существу и обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство *-ИП, рассмотреть обращение взыскателя ИП ФИО1 от 29.11.2022 г. по существу, и дать взыскателю ответ о ходе исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Начальнику отделения-старшему судебному приставу Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП России по Нижегородской области, зам. начальника Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконным и подлежащим отмене постановлений, обязании передать жалобу на рассмотрение в порядке подчиненности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*г.