Дело №2-1335/2023
УИД 13RS0025-01-2022-003506-55
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.
Решение
именем Российской Федерации
г.Саранск 16 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе:
председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,
с участием в деле:
истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт»,
ответчика - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» далее по тексту – ООО «Компания Урал Дебт») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что в соответствии с условиями договора микрозайма <..> от 21 марта 2019 года, заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком, кредитор предоставил должнику заем в размере 30 000 рублей, сроком до 6 сентября 2021 года. Должник свои обязательства по погашению займа, уплате процентов и комиссий не исполнил. 29 апреля 2022 года ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по просроченным договорам займа истцу на основании договора уступки требования (цессии) №Ц-10/2022-04-29 от 29 апреля 2022 года. По данным основаниям истец с учетом уменьшения исковых требований просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 20 220 рублей 40 коп. за период с 21 октября 2019 года по 20 марта 2020 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 806 рублей 61 коп. (л.д.1-2,147-148,222,247 том 1).
В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Урал Дебт», ответчик ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. При этом представитель истца ФИО2 в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 21 марта 2019 года между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <..>, по условиям которого сумма займа составляет 30 000 рублей, срок возврата займа и процентов – не позднее 365 календарных дней с даты получения заемщиком потребительского займа, процентная ставка – 186,15% годовых (л.д.6-9 том 1).
Согласно графику платежей от 21 марта 2019 года дата последнего платежа 20 марта 2020 года (л.д.9 том 1).
ООО МКК «Арифметика» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, перечислив сумму займа в размере 30 000 рублей на счет ФИО1 по платежному поручению №6802 от 21 марта 2019 года (л.д.13 том 1).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору потребительского займа, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Дополнительным соглашением к договору потребительского займа <..>, заключенным 6 сентября 2020 года сторонами определено о реструктуризации задолженности заемщика по указанному выше договору, установлен новый график платежей, дата последнего платежа – 6 сентября 2021 года (л.д.12 том 1).
Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о том, что 6 сентября 2020 года дополнительное соглашение к договору займа <..> от 21 марта 2019 года с ООО МК «Арифметика» она не заключала, подпись, имеющаяся в соглашении, ей не принадлежит.
Проверяя вышеуказанные доводы ответчика, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение эксперта №1379/4-2 от 29 августа 2023 года подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения от 6 сентября 2020 года к договору <..> от 21 марта 2019 года в графе с печатным словом «ЗАЕМЩИК», выполнена, вероятно не ФИО1, а другим лицом.
Решить вопрос в категорической форме не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Вопрос о способе получения подписи от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения от 6 сентября 2020 года к договору <..> от 21 марта 2019 года, не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда (л.д.207-212 том 1).
Проанализировав заключение эксперта ФИО3, суд считает, что указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и исчерпывающий ответ на поставленный судом перед экспертом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», дополнительное образование по данной специальности.
Данное экспертное заключение истцом не оспорено, ходатайств о проведении повторной почерковедческой экспертизы не заявлено.
Таким образом, исходя из того, что заключением проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в дополнительном соглашении, исполненная от имени ФИО1, ей не принадлежит, она отрицала факт заключения дополнительного соглашения, которым был изменен срок возвращения суммы основного долга и процентов, а истец бесспорных доказательств, подтверждающих заключение ответчиком указанного соглашения, а, соответственно, возникновения у него обязанности по погашению суммы займа и процентов, в редакции дополнительного соглашения, не представил, суд приходит к выводу о недоказанности истцом осведомленности ответчика об изменении условий договора займа и принятия новых условий его исполнения и исходит из условий договора займа <..> от 21 марта 2019 года, без учета дополнительного соглашения от 6 сентября 2020 года.
В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.
ООО МКК «Арифметика» на основании договора №Ц-10/2022-04-29 от 29 апреля 2022 уступки прав требования (цессии) уступило ООО «Компания Урал Дебт» права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам – в части суммы основного долга; права, связанные с обязательствами должников, установленными в договорах микрозайма, судебных приказах/исполнительных листах, штрафы (штрафные проценты, неустойка, пени и др.), а также иные права, следующие из договора микрозайма, заключенного с должником, а также судебного приказа/исполнительного листа, выданного в отношении должника; иные права (требования) цедента, непосредственно связанные с истребованием (в том числе, взысканием) задолженности с должника (ов), возникшие из заключенных между цедентом и должником (ами) соглашений в рамках Федерального закона от 3 июля 2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; - права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах микрозайма (пункт 1.1). (л.д.15-17 том 1).
Должник ФИО1 (договор <..>) значится в реестре уступаемых прав требований (л.д.18 том 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условия рассматриваемого договора займа не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи займодавцем своих прав по указанному договору другому лицу.
23 сентября 2022 года в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО «Компания Урал Дебт» задолженности по договору <..> от 21 марта 2019 года за период с 21 марта 2019 года по 29 апреля 2022 года в сумме 25 000 рублей, процентов в сумме 38 913 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 058 рублей 69 коп. (л.д.127 том 1), который отменен определением от 11 октября 2022 года (л.д.129 том 1).
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 15 июня 2023 года судебный приказ №2-1150/2022, вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска о взыскании задолженности по договору в отношении ФИО1 в пользу ООО «Компания Урал Дебт» не поступал (л.д.141 том 1).
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2022 года по делу №2-2240/2022 по иску ООО «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа исковые требования ООО «Компания Урал Дебт» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Компания Урал Дебт» взыскана задолженность по договору потребительского займа <..> от 21 марта 2019 года по состоянию на 29 апреля 2022 года за период с 21 марта 2019 года по 29 апреля 2022 года в размере 66 030 рублей 39 коп., а также государственная пошлина в размере 2 117 рублей 39 коп. (л.д.48-50 том 1), которое отменено определением суда от 2 июня 2023 года (л.д.93-95 том 1).
На основании исполнительного листа серии ФС №043893423, выданного по гражданскому делу №2-2240/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство <..>-ИП (л.д.155-156 том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 13 ноября 2023 года исполнительное производство <..>-ИП окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству на момент его окончания составляет 68 147 рублей 78 коп. (л.д.7 том 2).
Возражая относительно иска, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, копия заявления направлена в адрес истца.
Истец представил свою позицию относительно поданного ответчиком заявления, уточнив требования в части взыскиваемой суммы.
Согласно представленным истцом расчетам задолженности от 6 октября 2023 года и от 9 ноября 2023 года задолженность ответчика перед банком за период с 21 октября 2019 года по 20 марта 2020 года составляет 23 135 рублей, из которых основной долг – 15 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 8 135 рублей. 28 июня 2023 года по исполнительному производству судебным приставом удержана и перечислена в счет погашения задолженности по договору займа сумма в размере 2 914 рублей 60 коп. Итого размер задолженности составляет 20 220 рублей 40 коп. и расходы по уплате госпошлины 806 рублей 61 коп. (л.д.223 том 1, л.д.2 том 2).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно графику платежей по заключенному между сторонами договору, его действие истекает 20 марта 2020 года (л.д.9 том 1).
Таким образом, поскольку условиями заключенного между истцом и ответчиком договора займа предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производится в форме ежемесячных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 истец обратился 13 сентября 2022 года. 23 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия был выдан судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 11 октября 2022 года (л.д.127,129 том 1).
В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о расторжении между сторонами спорного договора займа.
После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.
С настоящим иском истец обратился в суд 17 ноября 2023 года.
Принимая во внимание, что с учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ в период с 13 сентября 2022 года по 11 октября 2022 года (29 дней) течения срока исковой давности не было, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию платежей за период ранее 21 октября 2019 года (17 ноября 2019 года + 29 дней - неистекший срок).
Требования истца, с учетом их уменьшения о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <..> от 21 марта 2019 года за период с 21 октября 2019 года по 20 марта 2020 года, в размере 20 220 рублей 40 коп. заявлены в пределах срока исковой давности.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер, ответчиком не оспорен, другого расчета ответчиком в суд не представлено.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 117 рублей 38 коп. (1 058 рублей 69 коп.+ 1 058 рублей 69 коп.) (л.д.4,5 том 1).
Размер удовлетворенных судом требований составил 20 220 рублей 40 коп.
С учетом требований части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Компания Урал Дебт» составляет 806 рублей 61 коп., согласно следующего расчета: (20 220 рублей 40 коп – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей.
Госпошлина в размере 1 310 рублей 77 коп. уплачена истцом излишне и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит ему возврату.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность по договору займа и расходы по уплате госпошлины ответчиком погашены.
Между тем, установление судом того факта, что до вынесения судом решения ответчик погасил задолженность по спорному договору займа, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. По состоянию на дату подачи иска у ответчика имелась задолженность по договору займа. В связи с чем, погашение задолженности после поступления иска в суд не является основанием для отказа в защите нарушенного права истца.
Вместе с тем погашение задолженности может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Компания Урал Дебт» задолженности по договору займа <..> от 21 марта 2019 года в размере 20 220 рублей 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 806 рублей 61 коп., исполнению не подлежит.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2023 года по данному гражданскому делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, оплата экспертизы возложена на ФИО1 (л.д.173-175 том 1). Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ МЛСЭ Минюста России.
В материалах дела имеется заявление директора ФБУ МЛСЭ Минюста России ФИО4 от 29 августа 2023 года о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей (л.д.204 том 1).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
15 ноября 2023 года ответчик ФИО1 частично оплатила расходы за производство экспертизы в размере 4 000 рублей (л.д.16 том 2).
Учитывая, что исковые требования ООО «Компания Урал Дебт» к ФИО1 удовлетворены, расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 10 июля 2023 года по данному делу по ходатайству ответчика, были возложены на ответчика и ее не оплачены, то с ФИО1 в пользу ФБУ МЛСЭ Минюста России подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 рублей (24 000 рублей – 4 000 рублей).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа <..> от 21 марта 2019 года в размере 20 220 (двадцать тысяч двести двадцать) рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 806 (восемьсот шесть) рублей 61 копейка.
Решение суда в части взыскания задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины с ответчика исполнению не подлежит.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» излишне уплаченную за подачу настоящего иска государственную пошлину в размере 1 310 (одна тысяча триста десять) рублей 77 копеек, по платежным поручениям №481 от 9 сентября 2022 года и №808 от 26 октября 2022 года.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <..>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты за производство судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2023 года по данному делу.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Октябрьского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко