77RS0023-02-2023-003266-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5138/2023
по иску ФИО1 к ООО ХКФ БАНК о признании кредитного договора и договора о ведении банковского счета незаключенными,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО ХКФ БАНК о признании кредитного договора <***> от 18 мая 2022г. и договора о ведении банковского счета № 7328210475 от 18 мая 2022г. незаключенными, ссылаясь на то, что 24 июня 2022 года ей стало известно о заключенном 18 мая 2022г. от ее имени кредитном договоре с ответчиком и наличии задолженности по указанному кредитному договору. Однако истец договор не заключала, денежные средства не получала, по факту мошенничества она обратилась в полицию, по обращению истца органами полиции проводится проверка (л.д.7-8).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее в письменном ходатайстве просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.125, 128).
В судебное заседание представитель ответчика ООО ХКФ БАНК не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения по иску, в которых с требованиями иска не согласился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.54-66, 127).
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из искового заявления истца ФИО1, 18 мая 2022 г. на ее номер телефона телефон позвонило лицо, представившееся сотрудником оператора мобильной связи Теле-2. Истцу сообщили, что к ее номеру телефона подключена услуга «На доверии» и предложили ее отключить, потребовав сообщив код, поступивший на номер истца по СМС от абонента Теле-2, который истец сообщила звонившему. В дальнейшем истец узнала, что неустановленными лицами была осуществлена переадресация СМС с ее номера телефона на неизвестный ей номер телефона телефон, оформлена заявка на кредит у ответчика и открыт банковский счет (л.д.32-36). Поступившие денежные средства неизвестными лицами были переведены на карту другого банка (л.д.20-21, 23-26).
Возражая против заявленных исковых требований истца, ответчик в своих письменных возражениях указал, что истец 18 мая 2022 г. для отключения услуги «На доверии» сообщила абоненту, представившемуся сотрудником оператора мобильной связи Теле-2, поступающие на ее телефон уникальные одноразовые пароли, в результате чего был заключен спорный кредитный договор <***>, подписанный простой электронной подписью. Из анализа выгрузок СМС-оповещения, поступивших 18 мая 2022 г. на номер телефона истца, следует, что на принадлежащий истцу номер мобильного телефона приходили СМС-оповещения с указание кодов для входа в приложение Банка, подтверждения согласия оценки платежного поведения и запрос в БКИ, коды для подписания кредитного договора и подтверждения различных операций (л.д. 88-89).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2020 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита № 2339128625, в рамках которого истцу было предоставлено дистанционное банковское обслуживание (ДБО) и предоставлен доступ к информационным сервисам Банка (л.д.67-69).
При подписании данного договора истец согласилась с Общими условиями Договора, согласно которым ответчик осуществляет дистанционное банковское обслуживание клиента путем направления электронных сообщений, а также посредством информационных сервисов. При этом клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Из дела следует, что заявление о расторжении соглашения на дистанционное банковское обслуживание истец в банк не подавала, других способов прекращения его действия договором сторон не предусмотрено, его действие в течении неопределенного срока до отказа одной из сторон от его исполнения закону не противоречит.
Согласно п. 5 раздела VI Общих условий договора банк освобождается от ответственности перед клиентом, если причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору явились обстоятельства, находящиеся вне контроля банка, а именно … получение третьими лицами электронного сообщения и иной информации, в том числе, отправленной посредством информационного сервиса (л.д. 73оборот, 74).
При заключении договора от 17 июня 2020г. истец предоставила банку персональные данные, в том числе, номер мобильного телефона телефон как контактный, используемый, в том числе, для идентификации клиента в Банке при заключении спорного договора.
На дату заключения спорного кредитного договора 18 мая 2022г. указанный выше номер телефона принадлежит истцу, что не оспаривала ФИО1 в исковом заявлении. Об изменении контактного номера телефона, его утере либо иных обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение договора, истец ответчика не уведомляла.
Как указано выше, 18 мая 2022г. между истцом и ответчиком посредством информационного сервиса Хоум Кредит с использованием простой электронной подписи были заключены спорные кредитный договор <***> и договор о ведении банковского счета № 7328210475 (л.д. 16-20, 30-31, 75-81).
В рамках указанного договора на счет истца были зачислены денежные средства по кредитному договору в размере сумма, страховое возмещение в размере сумма сумма комиссии за подключение к программе «Гарантия низкой ставки» в размере сумма
Из Протокола оформления спорного кредитного договора от 18 мая 2022г. следует, что клиент ФИО1 путем неоднократных и последовательных действий оформила на сайте Банка онлайн-заявку на кредит путем заполнения ФИО, даты рождения, контактного номера +79005067494, паспортных данных, выбрала дополнительную услугу путем проставления отметки в интерактивном окне, неоднократно вводила поступающие на номер телефона телефон СМС-коды, выбрала способ получения кредита, ознакомилась с документами на оказание дополнительных услуг путем проставления отметки в интерактивном окне, также в интерактивном окне ознакомилась с кредитными документами путем проставления отметки, по запросу клиента банком был отправлен СМС-код для подписания документов для получения кредита, клиент подписал все документы для получения кредита по спорному договору посредством отправленного на номер телефона, принадлежащий истцу, пароля (л.д. 86-89).
Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия ответчика по одобрению заявки на получение потребительского кредита, заключению кредитного договора, перечислению денежных средств на счет истца, исполнению распоряжений истца по перечислению поступивших в ее распоряжение денежных средств соответствовали условиям заключенного сторонами договора и требований закона не нарушали.
Из указанного выше Протокола следует, что время введения СМСкодов для совершения указанных выше операций совпадает с временем переадресации СМС сообщений на номер +79045592737 (л.д.33-34, 86-89).
При этом суд учитывает, что исполняя намерение клиента на заключение кредитного договора Банк направлял истцу СМС-сообщения неоднократно: в 14 час. 30мин., в 14 час. 38 мин., в 14 час. 47 мин.
Таким образом, из анализа представленных суду доказательств следует, что заключение спорного кредитного договора стало возможным в результате того, что истец самостоятельно сообщила СМС-код третьему лицу, полагая, что он необходим для отключения услуги «На доверии», тогда как ею была совершена операция по переадресации СМС сообщений на номер иного абонента.
То обстоятельство, что истец лично сообщила звонившему на ее номер телефона поступивший СМС код, истец в исковом заявлении не отрицала.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение спорного кредитного договора произошло в результате передачи истцом третьим лицам секретного кода, который был известен только истцу, так как направлялся на ее номер телефона, и который был использован для переадресации СМСсообщений, т.е. из-за неосмотрительных действий самого истца, а у ответчика не имелось оснований сомневаться в факте волеизъявления истца на заключение кредитного договора, поскольку Банк в дистанционных отношениях с клиентом вправе рассчитывать на разумность и добросовестность совершаемых им действий.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что все поручения по перечислению денежных средств были подтверждены цифровыми кодами, направленными на абонентский номер истца, что равноценно проставлению собственноручной подписи, указанный способ выдачи распоряжений на перечисление денежных средств согласован сторонами и соответствует требованиям п. 4 ст. 847 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца о том, что доказанность факта заключения кредитного договора с использованием услуги переадресации поступавших вызовов и СМС-сообщений свидетельствует о том, что ее воля на заключение договора отсутствовала и договор не может быть признан заключенным, подлежат отклонению, поскольку в условиях дистанционного заключения договора вторая сторона не знала и не могла знать о том, что волеизъявление исходит не от истца, а от иного лица.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора и заключенного договора о ведении банковского счета незаключенными отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ХКФ БАНК о признании кредитного договора и договора о ведении банковского счета незаключенными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 21 сентября 2023 года.