УИД 77RS0006-02-2024-003588-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/25 по иску ...... к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом, свои требования мотивируя тем, что 14.12.2023 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: Москва, адрес, в результате разрыва участка трубы внутридомовой системы отопления – зона ответственности УК.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" в судебное заседание явилась, поддержала письменный отзыв на иск, просила суд о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пп. "а" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
В силу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.
Управляющей организацией данного дома является ГБУ адрес Фили-Давыдково».
14.12.2023 года произошел залив квартиры истца.
В результате залива причинен ущерб имуществу истца.
Сотрудниками ГБУ адрес Фили-Давыдково» был составлен Акт от 14.12.2023 года, согласно которому в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в жилых домах на территории адрес в период 2021-2022 года в доме по адресу: адрес проводились работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), от вышеуказанных работ собственник квартиры № 37 отказался. Зона ответственности собственника кв.37.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, ущерб не был возмещен, в возмещении ущерба отказано.
Для определения размера ущерба, истец обратился для проведения независимой оценки для определения причины разрушения трубопровода от отопительного стояка к радиатору отопления и указания зоны ответственности, согласно заключению № 322-Я от 28.12.2023 года, выполненному специалистом Московского общества защиты потребителей, причиной залива помещений явился прорыв трубопровода подводки от стояка к отопительному прибору, установленному в помещении квартиры заявителя. Прорыв трубопровода вызвал сквозной коррозией материала трубопровода. Ответственность за состояние элементов системы отопления, относящихся в общедомовым инженерным системам, несет управляющая компания, в данном случае адрес Фили-Давыдково».
Представитель истца указал на то, что истец отрицает, что отказался от проведения текущих работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) в своей квартире.
Суду представлен Акт об отказе в допуске представителей подрядчика для производства работ от 12.08.2022 года, подписанный ФИО1
Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 23.04.2024 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в нижней средней части Акта о допуске представителей подрядчика для производства работ от 12.08.2022 года в графе «Собственник помещения»; Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена рукописная запись фио АС» в нижней правой части Акта о допуске представителей подрядчика для производства работ от 12.08.2022 года в графе «Собственник помещения».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Кэтро» № 250709-З2, подпись от имени ...вича, выполненная в нижней средней части Акта о допуске представителей подрядчика для производства работ от 12.08.2022 года в графе «Собственник помещения», выполнена не ФИО1, подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом; краткая рукописная запись фио АС» в нижней правой части Акта о допуске представителей подрядчика для производства работ от 12.08.2022 года в графе «Собственник помещения», выполнена не ФИО1, подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.
Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 23.04.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, перед которой судом поставлены следующие вопросы: Какие повреждения получила квартира по адресу: адрес и находящаяся в ней мебель в результате залива, произошедшего 14 декабря 2023 года; Какова стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры для устранения повреждений, полученных вследствие залива, произошедшего 14 декабря 2023 года, с учетом и без учета износа; Какова стоимость устранения повреждений мебели, находившейся в квартире, причиненных заливом от 14 декабря 2023 года, а при невозможности устранения повреждений – какова стоимость мебели, пришедшей в негодность вследствие залива, произошедшего 14 декабря 2023 года, с учетом и без учета износа.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Кэтро» № 250820—Х1: в результате залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего 14.12.2023 года, пострадала отделка гостиной (потолок, стены, пол), спальни (потолок, стены, пол), кухни (потолок, стены), коридора (потолок, стены), санузла (потолок, межкомнатрая дверь), также пострадала электрика в квартире. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры для устранения повреждений, полученных вследствие залива, произошедшего 14 декабря 2023 года, с учетом износа составляет сумма и без учета износа составляет сумма. Стоимость мебели, пришедшей в негодность вследствие залива, произошедшего 14 декабря 2023 года, с учетом износа составляет сумма и без учета износа составляет сумма.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение № 322-Я от 28.12.2023 года, выполненное специалистом Московского общества защиты потребителей, заключения ООО «Кэтро» № 250709-З2, ООО «Кэтро» № 250820—Х1, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены экспертами, квалификация которых не оспорена и сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не имеют противоречий, их выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.
Выводы указанных заключений ответчиком не оспорены.
Суд полагает возможным положить заключение № 322-Я от 28.12.2023 года, выполненное специалистом Московского общества защиты потребителей, заключения ООО «Кэтро» № 250709-З2, ООО «Кэтро» № 250820—Х1 в основу судебного решения.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не подписывал Акт о допуске представителей подрядчика для производства работ от 12.08.2022 года, то есть не отказывался от проведения текущих работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) в своей квартире. Причиной залива помещений явился прорыв трубопровода подводки от стояка к отопительному прибору, установленному в помещении квартиры заявителя. Прорыв трубопровода вызвал сквозной коррозией материала трубопровода. Ответственность за состояние элементов системы отопления, относящихся в общедомовым инженерным системам, несет управляющая компания, в данном случае адрес Фили-Давыдково».
В связи с указанным, поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате действий ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково", им не представлено доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в счет возмещения залива в общем размере 824391,82 (548304,71 + 252020,0) рублей.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с предложением в добровольном порядке компенсировать сумму причиненного ущерба, которую ответчик не исполнил.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково»" просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о штрафе.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Оценив обстоятельства спора, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" в пользу истца штраф в размере сумма.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.
В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания истца связаны с отказом ответчика в добровольном возмещении ущерба, невозможностью проживания в квартире, обращением в суд, в связи с чем истец оценивает размер вреда в сумме сумма О других страданиях истцом суду не заявлено.
Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере сумма.
В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере сумма, поскольку данные расходы понесены им в связи с рассмотрением данного дела и документально подтверждены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН ...) в пользу ...вича (паспортные данные...) ущерб в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на судебную экспертизу в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение суда изготовлено 06.10.2025 года.
Судья Н.В. Морозова