78RS0002-01-2022-013368-36

Дело № 2-2894/2023 (2-12094/2022) Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Красненко М.Н.,

при секретаре Адиловой Э.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском в ООО «Соло», в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 108 848 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.03.2023 в размере 3 869 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2022 при приобретении им автомобиля за счет кредитных денежных средств в автосалоне «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта» истцом был заключен также договор оказания услуг (сертификат) № с ООО «Соло»., который был навязан истцу, поскольку необходимости приобретения и пользования данный продуктом у истца не имеется, никакими услугами истец не пользовался и пользоваться не намеревался. 17.08.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которое было получено ответчиком 23.08.2022. Письмом от 04.09.2022 ООО «Соло» отказало в удовлетворении требований потребителя, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В письменных возражениях ответчик указывал, что иск удовлетворению не подлежит, ввиду следующего:

действительно, сторонами был заключен абонентский договор (сертификат) № от 31.07.2022, в соответствии с волеизъявлением истца;

заключение указанного договора не являлось условием предоставления истцу кредита и (или) иных товаров (услуг);

правоотношения сторон, возникшие на основании заключения договора (сертификата) регулируются офертой. Правилами предоставления продуктов ООО «Соло», размещенными в открытом доступе на сайте http://soloassistance.ru/.

п. 5.8 правил предусматривает, что если клиент не обращался в течение 14 дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за услуги компании, то в силу абонентского характера соответствующего договора в предмет которого входит оказание услуг и в соответствии с п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства внесенные клиентом за услуги по такому договору возврату не подлежат (ст.429,4 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ);

поскольку упомянутый договор является абонентским, основания для взыскания уплаченных по договору сумм отсутствуют;

поскольку положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке, постольку требования о взыскании неустойки, в порядке статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат;

производные требования – о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, не подлежат удовлетворению;

в случае удовлетворения основного требования, неустойка и штраф подлежат уменьшению, на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.

Выслушав представителя истица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что 31.07.2022 между сторонами заключен договор оказания услуг (сертификат) № сроком на 4 года, стоимость услуг по договору составила 116 495 руб.12 коп. в состав сертификата включена страховая премия в размере 5 824 руб.76 коп.

Факт оплаты сертификата ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

17.08.2023 ФИО1 направил в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком 23.08.2022.

В письме, направленном в адрес истца 04.09.2022 ООО «Соло» отказало в возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. №4-П, от 4 октября 20212 г. №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец правомерно заявил ответчику об отказе от исполнения договора.

Учитывая то обстоятельство, что договор заключен между сторонами сроком на 4 года, фактический срок действия договора составил 24 дня (с 31.07.2022 по 23.08.2022 – дата расторжения договора в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежных средств уплаченных по договору за вычетом стоимости услуг за период действия договора в размере 108 848 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета:110 670,36/(365*4)*(1460-24).

Исходя из того, что срок исполнения обязательства по возврату денег определен моментом востребования, за заявленный истцом период, с 02.10.2022 по 23.03.2023, с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составит 3 869 рублей 39 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ст. 15 указанного Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;

размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;

компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к рассматриваемому случаю, в отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истца, обусловленных нарушением его прав потребителя, суд считает допустимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.

Размер штрафа составит 66 359 рублей 10 копейки.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере 5 454 рубля, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 108 848 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.10.2022 по 23.03.2023 в размере 3 869 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, штраф, в размере 66 359 рублей 10 копеек.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 5 454 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красненко М.Н.

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2023