Решение по делу № 2-3336/2022 от 11.01.2023 | Куйбышевский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-394/2023 11 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 350 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 23.12.2018 г. и ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4 % в месяц от суммы фактически выданного займа.

Обязательство обеспечено залогом недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый ххххххххх).

Согласно п. 1.6 Договора займа сумму процентов, начисленных за предоставление займа, заемщик обязуется возвращать займодавцу ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца по 14 000 руб., сумму займа заемщик обязуется возвратить не позднее 23.12.2018 г.

04.02.2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны пролонгировали договор займа до 23.12.2019 г. Кроме того, в случае нарушения заемщиком сроков выплаты процентов за пользование займом предусмотрена повышенная процентная ставка – 5% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

20.01.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны пролонгировали договор займа до 23.12.2021 г.

Истец свои обязательства по договору исполнил, заемные денежные средства ответчику предоставил, однако ответчик, принятые на себя по договору обязательства по выплате ежемесячных платежей в погашение займа, надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., задолженность по процентам в размере 650 000 руб., пени – 256 860 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый ххххххххх) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 руб.;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23.12.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 350 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 23.12.2018 г.

Получение ФИО2 денежных средств по договору займа подтверждается п. 1.2 договора займа, согласно которому денежные средства передаются заемщику в момент подписания договора в помещении нотариальной конторы (л.д. 12).

П. 1.3 договора займа предусмотрено, что заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 4 % в месяц от суммы фактически выданного займа.

Размер полной стоимости кредита в процентах – 48 % годовых.

Уплата процентов производится не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Ответчик в силу заключенного Договора займа принял на себя обязательство сумму займа возвратить с процентами, однако свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, задолженность по договору, которая включает в себя сумму основного долга и проценты, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1.6 договора займа, с учетом дополнительных соглашений, заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 23.12.2021 г.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности. Бремя доказывания в данном случае возложено на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, суд взыскивает задолженность по договору займа в размере 250 000 руб. и задолженность по процентам в размере 650 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного выше Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию пени в размере 256 860 руб. являются несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить их размер до 20 000 руб.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый ххххххххх), являющееся предметом залога (ипотеки).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положения ст. 348 ГК РФ предусматривают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца:

- на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения суммы долга. Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

П. 2.1 договора займа установлено, что по соглашению сторон предмет залога оценивается сторонами в 500 000 руб., в связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 руб.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый ххххххххх) в размере 500 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по госпошлине за подачу искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ххххххххх) в пользу ФИО1 (паспорт серия ххххххххх) задолженность по договору займа в сумме 250 000 руб., задолженность по процентам – 650 000 руб., пени – 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 руб.

Всего взыскать 932 400 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый ххххххххх), принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья