07RS0№-06

№ 2-1660/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аттасауовой А.Р.,

с участием: представителя ответчиков ФИО4 ФИО12 и ФИО4 ФИО13 ФИО1 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 ФИО15 и ФИО4 ФИО16 о солидарном взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российской Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО17 и ФИО4 ФИО18 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ФИО4 ФИО94 и ФИО4 ФИО95 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 580500 рублей.

В обоснование исковых требований указанно, что Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 (потерпевшего) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в РСА от ФИО5, действующего в интересах ФИО4 ФИО19 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО4 ФИО20 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред потерпевшей причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО4 ФИО21 при управлении источником повышенной опасности. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, которым управляла ФИО4 ФИО22 являлась ответчик ФИО4 ФИО23 гражданская ответственность которой не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом перечня полученных повреждений размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО11, исходя из расчета 500000 рублей х 66,05%, составил 330250 рублей, а размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО4 ФИО24 исходя из расчета 500000 рублей х 50,05%, составил 250250 рублей. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, РСА решениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационные выплаты платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 580500 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в общем размере 580500 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам, которые не погасили имеющуюся задолженность.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 ФИО25 – Поправко ФИО26 просил в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО4 ФИО27 отказать в полном объеме.

В возражении указанно, что регрессные иски на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред на его причинителя. В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Следовательно, право регресса у РСА возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред. ФИО4 ФИО28 не является владельцем повышенной опасности, так как доверила управление своим автомобилем ФИО4 ФИО29 которая и была за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО4 ФИО30 сама является потерпевшей в результате этого дорожно-транспортного происшествия, ей был причине вред здоровью, в счет возмещения которого была получена компенсационная выплата от РСА. По мнению представителя ответчика, в настоящем случае имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, предусмотренное статьей 413 ГК РФ, в связи с чем обязательство по возмещению компенсационной выплаты, перечисленной в счет возмещения вреда здоровью ФИО4 ФИО31 прекращается. Непосредственным причинителем вреда и виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 ФИО32 которая постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении которой было прекращено в связи с примирением с потерпевшими ФИО6 ФИО34 и ФИО11

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 ФИО35 – ФИО1 ФИО36 просил в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО4 ФИО37 в части взыскания суммы компенсационной выплаты в размере 300000 рублей, произведенной ФИО11, а также просил уменьшить взыскиваемую в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты с учетом имущественного положения ответчика.

В возражении указанно, что постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО38 было прекращено в связи с примирением с потерпевшими ФИО4 ФИО39 и ФИО11 Согласно указанному постановлению суда, потерпевшим был заглажен вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, и они не имеют претензий к ФИО4 ФИО40 При этом ФИО11 получил от ФИО4 ФИО41 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 600000 рублей, из которых 300000 рублей было передано в счет возмещения вреда здоровью, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по мнению представителя ответчика, РСА необоснованно пытается взыскать с ФИО4 ФИО42 сумму компенсации в размере 330250 рублей, которая была перечислена ФИО11 О том, что ФИО11 подал заявление о получении компенсационной выплаты в РСА без учета полученной от ФИО4 ФИО43 денежной суммы, ФИО4 ФИО44 не знала и знать не могла, РСА к ней с претензией по этому факту не обращался. Однако это не может быть основанием для взыскания с нее фактически повторно полной суммы в счет возмещения вреда здоровья ФИО11 Также, по мнению представителя ФИО4 ФИО45 РСА необоснованно предъявляет исковые требования к ФИО4 ФИО46 которая не являлась владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку доверила управление свои автомобилем ФИО4 ФИО47 которая и была за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и является непосредственным причинителем вреда.

В возражении, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель ФИО4 ФИО48 просит суд при вынесении решения учесть имущественное положение ФИО4 ФИО49 которая является пенсионером с размером пенсии 13532 рубля, что лишь на 304 рубля выше величины прожиточного минимума в Кабардино-Балкарской Республике на 2023 год для пенсионеров и не имеет иного дохода, а также недвижимого или движимого имущества, транспортных средств.

В письменных пояснениях на возражения ФИО4 ФИО50 представитель истца кроме доводов, аналогичным доводам искового заявления, также указал, что ответчик в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в размере 300000 рублей, а именно расписку ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно иных расходов в размере 300000 рублей представитель истца указал, что при причинении вреда жизни потерпевший в соответствии с действующим законодательством имеет право на получение компенсации морального вреда, а также компенсации материального вреда, включающей расходы на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью. Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО компенсация морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а, следовательно, не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Со ссылкой на положения статьи 1099 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО представитель истца указывает, что моральный вред не является ни частью компенсационной выплаты, ни частью страховой выплаты и поэтому при определении размера компенсационной выплаты не учитывается.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. При подаче иска и в письменных пояснениях на возражение ответчика ФИО4 ФИО51 представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчики ФИО4 ФИО52 и ФИО4 ФИО54 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьего лица.

Представитель ответчиков ФИО4 ФИО55 и ФИО4 ФИО57 – ФИО1 ФИО58 в судебном заседании иск не признал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, осуществляется в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно абзацу 4 части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> ФИО4 ФИО59 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь в направлении движения от <адрес> к городу Пятигорску на 4 км+339 м выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. под управлением ФИО11 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты> регистрационный знак № рег. ФИО11 и пассажир автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег. ФИО4 ФИО60 получили телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ прекращено в связи с примирением потерпевшими ФИО3 и ФИО11, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

Материалами дела также подтверждается, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег. на день дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4 ФИО61 (л.д. 52).

Гражданская ответственность ФИО4 ФИО62 и ФИО4 ФИО64 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление ФИО5, действующего по доверенности в интересах ФИО4 ФИО65 о выплате в соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> в результате которого пассажиру ФИО4 ФИО66 причинен вред здоровью (л.д.46-143).

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты ФИО4 ФИО67 в сумме 250250 рублей 00 копеек (л.д. 43-44).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО68 перечислена компенсационная выплата в сумме 250250 рублей 00 копеек (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление ФИО11 об осуществлении компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> в результате которого ему, водителю автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № рег. причинен вред здоровью (л.д. 177-182).

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты ФИО11 в сумме 330250 рублей 00 копеек (л.д. 175-176).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перечислена компенсационная выплата в сумме 330250 рублей 00 копеек (л.д. 174).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, по смыслу приведенных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства также является лицо, управляющее транспортным средством по доверенности на право управления этим транспортным средством.

Суду представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в простой письменной форме, в соответствии с которой ФИО4 ФИО69 как собственник автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег. доверила ФИО4 ФИО70 управление указанным транспортным средством. Доверенность выдана на три года.

О том, что ФИО4 ФИО71 является законным владельцем указанного автомобиля указанно и в постановлении Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу– автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № рег. путем передачи его законному владельцу ФИО4 ФИО72

По указанным основаниям, а также учитывая, что непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО4 ФИО73 и ФИО74 является ФИО4 ФИО75 суд находит, что исковые требования, предъявленные к ФИО4 ФИО76 являются необоснованными, поскольку она не является лицом, ответственным за причиненный потерпевшим вред.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО77 надлежит отказать.

При этом сумма компенсационной выплаты, уплаченная РСА потерпевшей ФИО4 ФИО78 в полном объеме в порядке регресса подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО4 ФИО79

Согласно постановлению Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в судебном заседании и в письменном заявлении сообщил суду, что подсудимая ФИО4 ФИО80 в полном объеме загладила вред, причиненный преступлением.

Как следует из указанного постановления, суду, рассматривающему уголовное дело, была представлена расписка ФИО11 о том, что им получены денежные средства в размере 300000 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суду также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО11 указывает, что получил от ФИО4 ФИО81 в счет возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия материального и морального вреда 600000 рублей, из которых 300000 рублей в возмещение вреда здоровью.

Таким образом, поскольку причинитель вреда ФИО4 ФИО82 в счет возмещения вреда здоровья выплатила потерпевшему ФИО11 денежные средства в сумме 300000 рублей 00 копеек до его обращения в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, то в соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата, осуществленная РСА в пользу потерпевшего ФИО11 подлежит взысканию с порядке регресса с ФИО2 только в части, превышающей сумму 300000 рублей 00 копеек.

По указанным основаниям исковые требования о взыскании с ФИО4 ФИО83 компенсационной выплаты, уплаченной истцом потерпевшему ФИО11, подлежат удовлетворению частично на сумму 30250 рублей 00 копеек.

При этом суд не находит оснований для уменьшения в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размера возмещения вреда в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ причиненного потерпевшим, поскольку сам по себе факт того, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости и не имеет в собственности недвижимое имущество и транспортные средства, не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, так как согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по городу Нальчику, ФИО4 ФИО84 до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала автомашина <данные изъяты>

Кроме того, взыскание компенсационных выплат в порядке регресса не предусматривает возможность снижения выплаченной РСА компенсационной выплаты исходя из имущественного положения причинителя вреда, поскольку пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, с учетом пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, это не предусмотрено.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9005 рублей 00 копеек.

Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков № к ФИО4 ФИО85 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и ФИО4 ФИО86 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о солидарном взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО87 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 280500 (двести восемьдесят тысяч пятьсот рублей) 00 копеек.

Во взыскании с ФИО4 ФИО88 в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в большем размере – отказать.

Во взыскании с ФИО4 ФИО89 в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО91 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4349 (четыре тысячи триста сорок девять) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ФИО4 ФИО92 государственной пошлины в большем размере – отказать.

Во взыскании с ФИО4 ФИО93 государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 7 июня 2023 года.

Судья Е.П. Блохина