Решение по делу № 2-369/2023 от 28.03.2023

Дело № (2-4269/2022)

УИД 34RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО12,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на бульваре им. Энгельса, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак <***>, автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***>, и принадлежащего ФИО8 трактора «Caterpillar 428F», государственный регистрационный знак 34 ЕА 8503, под управлением ФИО9

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai IX35» застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца трактора «Caterpillar 428F» застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Tiguan» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Hyundai IX35» причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение экспертизы, порученное эксперту ООО Независимая экспертиза «Компакт Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai IX35» составила без учета износа 90 800 рублей, с учетом износа 57 000 рублей.

Какого-либо соглашения между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты денежных средств не заключалось.

АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт в СТОА ИП ФИО11, но ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от станции технического обслуживания получен отказ от выполнения ремонтных работ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 57 000 рублей, рассчитав его с учетом износа.

Будучи несогласной с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai IX35» составила без учета износа 207 800 рублей. Стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила 3 000 рублей.

В ответ на направленную в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» ответило отказом.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения организовано проведение экспертизы, порученное эксперту ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», с учетом объема полученных автомобилем «Hyundai IX35» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 60 700 рублей, без учета износа – 93 759 рублей 90 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-121718/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано, поскольку от СТОА ИП ФИО11 поступил отказ в ремонте транспортного средства, а с иными СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утвержденным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком в регионе проживания потерпевшего не заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО7, поддержавшего заявленные требования.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО12 возражал по заявленным требованиям, полагая, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

Третьи лица ИП ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее– Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на бульваре им. Энгельса, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак <***>, автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***>, и принадлежащего ФИО8 трактора «Caterpillar 428F», государственный регистрационный знак 34ЕА8503, под управлением ФИО9

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан ФИО4, который в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен, при этом после ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в любом случае не исключает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Какого-либо соглашения между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты денежных средств не заключалось, такого соглашения сторонами в материалы дела не представлено.

АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт в СТОА ИП ФИО11, о чем утверждал представитель истца и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от станции технического обслуживания ИП ФИО11 получен отказ от выполнения ремонтных работ.

Будучи несогласной с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО5, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai IX35» составила без учета износа 207 800 рублей. Стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила 3 000 рублей.

Указанное заключение оценщика ИП ФИО5 судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта для целей выплаты страхового возмещения, не может быть принято, поскольку данное заключение сделано без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчет которой в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим в рамках ОСАГО не может быть применен.

В рассматриваемом случае из заявления ФИО1 прямо не следовало ее согласие на страховое возмещение в форме денежной выплаты, соглашения о страховой выплате в денежной форме между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» не заключалось, страховой компанией было выдано направление на ремонт, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утвержденным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не относится к перечню оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи), в силу которых у страховщика возникает право на замену формы страхового возмещения.

В данном случае транспортное средство ФИО1 не было отремонтировано по причинам ненадлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта в отношении автомобиля, что влечет за собой возникновение у потерпевшего права требовать от страховой компании возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, без учета износа требуемых к замене узлов и деталей автомобиля.

Определяя надлежащую сумму страхового возмещения, суд в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта принимает заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 93 759 рублей 90 копеек.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта-техника ООО «Фортуна-Эксперт», а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование, включен в реестр экспертов-техников, заключение дано в соответствии с требованиями Единой методики. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, с учетом фактически выплаченной АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшей суммы 57 000 рублей, со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 759 рублей 90 копеек (93 759 рублей 90 копеек – 57 000 рублей).

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на выводах эксперта, установившего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета требований Единой методики.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 18 379 рублей 95 копеек (36 759 рублей 90 копеек? 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При рассмотрении дела страховщиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа судом не установлено.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 3 000 рублей на оплату услуг оценщика ИП ФИО5 суд находит не подлежащими удовлетворению, данные расходы не могут быть отнесены ни к судебным расходам истца, ни к его убыткам, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта, отраженная в заключении, не применима к правоотношениям между потерпевшим и страховщиком в рамках Закона об ОСАГО.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 303 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) страховое возмещение в сумме 36 759 рублей 90 копеек, штраф в сумме 18 379 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 303 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Я. Рассказова