Решение в окончательной форме
принято 22 сентября 2022 года
66RS0045-01-2022-000570-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца адвоката Чупрунова Д.Л., действующего по ордеру от . . ., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по устному ходатайству, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (в настоящее время ФИО5) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что . . . ответчик, находясь по адресу <. . .>, умышленно выбросила из окна своей квартиры четыре металлические гантели, при этом повредила автомобиль Тойота Королла, г/н №, принадлежащий истцу. За совершение данных действий ответчик была привлечена к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ. Сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста №-И от . . . составляет 109 149,87 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 5 000 рублей, за уведомление ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства истцом оплачено 305 рублей. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 109 149, 87 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду показала, что . . . в вечернее время совместно с ФИО5 и ФИО6 сидели в автомобиле, ждали доставку роллов, услышали сильный удар по автомобилю. Вышли из автомобиля, увидели, что у автомобиля разбита левая задняя фара, под машиной рядом с багажником лежала гантеля. Она сразу начала звонить в полицию, они все вместе зашли в квартиру. Затем прилетела вторая гантеля, она услышала звук удара по машине и начала снова звонить в полицию. Когда приехала полиция, то обнаружили 3 гантели. По прибытию сотрудников полиции, ФИО6 уже с ними не было. Все повреждения, указанные в заключении специалиста ООО «Деловой плюс» образовались от действий ФИО1
Представитель истца адвокат Чупрунов Д.Л. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал.
Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования признали частично. Ответчик суду показала, что выкинула из квартиры 4 гантели, в машину попала одна гантеля, повредила заднюю левую фару автомобиля.
Представитель ответчика ФИО2 суду показала, что от действий ответчика была повреждена только фара. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от . . . и заключении специалиста, образовались не от действий ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области от . . . (л.д.22), ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Указанным выше постановлением, установлено, что ФИО1 . . . в период с 18:00 до 21:00 часов находясь по адресу: <. . .>, умышленно выбросила из окна своей квартиры четыре металлические гантели, при этом повредила автомобиль марки Тойота Королла, г\н №,1993 года выпуска, цвет серый, принадлежащий ФИО4, причинив ущерб в размере 68 916 рублей.
Таким образом, с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО3 доказан факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Королла 1.3, государственный регистрационный знак <***> (л.д.25).
Согласно заключению специалиста№-И от . . . ООО «Деловой Плюс» (л.д.8 - 21), повреждения на автомобиле Тойота Королла 1.3, государственный регистрационный знак <***> в виде крышки багажника – деформации в задней левой и центральной части глубокими вмятинами с деформацией силового каркаса на площади 40 *30 кв.см; светоотражателя крышки багажника- излом в верхней части, отсутствии фрагмента детали; фонаря заднего левого – излома в левой и центральной части, отсутствие фрагмента детали; отсутствия накладки нижней под задним левым фонарем; бампера заднего - излома левого крепления, излома в верхней левой части, под задним левым фонарем, отсутствие фрагмента детали, могут быть отнесены к рассматриваемому события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла 1.3, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа узлов и деталей – 109 149,87 рублей.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 ИП ФИО7, находящемуся в <. . .>. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Могли ли имеющиеся повреждения на автомобиле «тойота королла», государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства от . . ., составленном экспертом ФИО8, образоваться при заявленных истцом обстоятельствах в результате падения предметов (гантелей) ? При положительном ответе на первый вопрос, ответить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «тойота королла» государственный регистрационный знак <***> (без учета износа и без учета Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), с учетом конкретных повреждений, которые могли быть получены от данного происшествия, на дату повреждений – . . .?
Из заключения эксперта ФИО7 № от . . . (л.д.117-157), следует, что на основании проведенных этапов исследования, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения фонаря заднего левого и накладки под фонарь задний левый автомобиля тойота королла, государственный знак Н766ТА\196, указанные экспертом – техником ФИО8 в представленном первичном акте осмотра транспортного средства ООО «Деловой Плюс» и зафиксированные на представленных к нему фотоматериалах, выраженные первичными повреждениями, за исключением повреждений крышки багажника, светоотражателя крышки багажника и бампера заднего автомобиля тойота королла, государственный знак №, могли быть образованы, при заявленных истцом обстоятельствах, в результате попадания предмета (гантели). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля тойота королла, государственный знак № (без учета износа и без учета Положений о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), с учетом конкретных повреждений, которые могли быть получены от данного происшествия, на дату повреждений – . . ., округленно, до сотен составляет 6 000 рублей.
Свидетель ФИО9 суду показал, что . . . приехали на автомобиле он, ФИО6 и ФИО5 во двор дома, все сидели в машине, произошел удар в заднюю левую часть автомобиля, все вышли из автомобиля и начали его осматривать. У заднего левого колеса лежала гантеля, была разбита задняя левая фара. Он обратил внимание, что между крышкой багажника и крылом образовалась щель, у бампера оторвало крепление, на крышке багажника образовалась щель, на багажнике в левой части и почти посередине была замятина. Накладка под задний левый фонарь отпала, лежала рядом. Позвонили в полицию и зашли в квартиру ждать полицию. Когда находились в квартире, слышали что произошел еще удар, супруга вызвала еще раз полицию. Потом произошел еще один удар. Сигнализация на автомобиле срабатывала 3 раза. Когда приехала полиция, они вышли на улицу, он нашел 2 гантели и 1 гантелю обнаружила участковая. Одна гантеля находилась у заднего левого колеса, вторая возле левой части автомобиля со стороны бампера, а третья недалеко от машины.
Свидетель П суду показал, что подходя во двор, увидел в машине ФИО9 и ФИО3, сел к ним в машину, прозвучал удар по автомобилю, вышли из автомобиля, оглядели машину и увидели разбитый фонарь и бампер деформированный, гантели под машиной. ФИО3 вызвала полицию. Они ожидали полицию в квартире у ФИО5. Когда ожидали в квартире полицию, прозвучал еще удар, они с ФИО5 удара не слышали, узнали о нем со слов ФИО3 Они с ФИО9 вышли на улицу, ничего не нашли.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и повреждений, образовавшихся от действий ответчика, суд руководствуется заключением эксперта ИЦ ФИО7, и соглашается с тем, что не все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Деловой Плюс» образованы от действий ответчика, а также с тем, что от действий ответчика образовались повреждения фонаря заднего левого и накладки под фонарь задний левый автомобиля тойота королла, государственный знак Н766ТА\196, и рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 6 000 рублей.
Достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в заключении эксперта ИП ФИО7 сведений, истцом не предоставлено. Каких – либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, истцом не предоставлено.
Доводы истца о том, что от действий ответчика образовались, в том числе повреждения крышки багажника, светоотражателя крышки багажника и бампера заднего, не состоятельны, опровергаются следующими доказательствами по делу:
протоколом осмотра места происшествия от . . ., составленным начальником ПДН ОМВД России по г.Полевскому ФИО10 Согласно которому в период с 20.20 по 20:50 часов, в условиях искусственного освещения ею произведен осмотр автомобиля марки тойота королла г\н №. Осмотром установлено, что автомобиль имеет повреждение задней левой фары, на фаре имеется трещина по диагонали всей фары, имеется повреждение на заднем багажнике в виде углубления около 0,5 см. В ходе осмотра автомобиля более повреждений не выявлено. Около автомобиля у задних колес на снегу лежало 2 спортивных детских гири;
показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании. Согласно которым, она . . . выезжала на место происшествия, составляла протокол осмотра места происшествия. Осматривала автомобиль «тойота королла» в присутствии её владельца ФИО4, которая указывала на повреждения автомобиля от брошенных в машину гантелей. На автомобиле была трещина на задней левой фаре, а также одна вмятина на багажнике, где точно она не помнит, но вроде бы ближе к заднему стеклу автомобиля. Указанные повреждения автомобиля были отражены ею в акте осмотра места происшествия. Других повреждений у автомобиля не имелось, если бы они были, то она отразила бы их в протоколе. Около автомобиля лежали 2 гантели;
рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Полевскому ФИО11, зарегистрированному . . ., о том, что . . . в 18 часов 56 минут в дежурную часть с абонентского номера <***>, поступило сообщение от ФИО9, о том, что из квартиры на 2 этаже Победы 14 а на а\м бросили гантелю, повредили фару а\м тойота королла г\н № принадлежащего ФИО4.
Кроме того, о наличии иных повреждений имеющихся на автомобиле и образовавшихся от действий ответчика, не указывала и истец ФИО3 (ранее ФИО4) при даче объяснений . . ., имеющихся в отказном материале № КУСП №,246,253 от . . ..
Как установлено экспертом ФИО7 повреждения на заднем багажнике имелись у автомобиля на . . ..
Как следует из пояснений истца и материала проверки КУСП №,246,253 от . . . между свидетелем ФИО9 и ответчиком ФИО1 имеются конфликтные отношения.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 о наличии иных повреждений образовавшихся на автомобиле истца от действий ответчика, поскольку в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком, у него имеются основания для ее оговора.
Кроме того, в период осмотра автомобиля сотрудником полиции с 20.20 по 20:50 часов . . ., в дежурную часть в 20:46 час. с абонентского номера №, поступило сообщение от ФИО9, о том, что в а\м снова прилетела гантеля, поврежден багажник в а\м тойота королла г\н №, что следует из рапорта дежурного ДЧ ОМВД России по <. . .>.
Указанное выше, ставит под сомнение показания свидетеля ФИО9 о повреждениях автомобиля, образовавшихся от действий ответчика.
К показаниям свидетеля П суд также относится критически, считает, что он не присутствовал при причинении ответчиком повреждений автомобилю истца. Так, объяснения ФИО3 (ранее ФИО4) от . . . не содержат информации о том, что с ними был ФИО6. Показания ФИО9 и П противоречивы об обстоятельствах их встречи в тот вечер, о количестве ударов в автомобиль, о их действиях после услышанных ударов, а также по приезду сотрудников полиции.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 6 000 рублей, определенной экспертом ФИО7
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Деловой Плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от . . . (л.д.32). Поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу, следует отказать во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика.
В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из квитанции № от . . ., следует, что ФИО4 оплатила адвокату Чупрунову Д.Л. за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба – 20 000 рублей (л.д.49).
Представитель истца Чупрунов Д.Л. проконсультировал истца, подготовил и направил в суд и ответчику исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях Полевского городского суда.
Исходя из приведенных обстоятельств, следует, что услуги были оказаны адвокатом Чупруновым Д.Л. истцу ФИО3 (ранее ФИО4) и они действительно взаимосвязаны с рассмотрением дела.
С учетом сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценок, установившихся на территории Полевского городского округа за аналогичные виды услуг, принципа пропорционального распределения, расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в суде первой инстанции являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорционального распределения, в размере 1 099,40 рублей.
Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 305 рублей (л.д.23), с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 16,77 рублей.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:
взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, денежные средства в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 099,40 рублей, почтовые расходы в размере 16,77 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3., отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В.Суетина