Дело № 2-44/2023

36RS0001-01-2022-002908-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02. 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Михайловской Т.Д., с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО8, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО8 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО8, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес> кадастровый номер № ..... Ответчиками самовольно возведен забор на ее земельном участке. На требования убрать забор ответчики не реагируют, что препятствует истцу пользоваться принадлежащим земельным участком. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1176/2020 было установлено, что по правой меже границе имеется смещение вглубь участка <адрес>: по тыльной правой границе на 1,44 м., в т.16 на 1.44 м., в т.17 на 1,36 м., далее имеется пересечение фактических границ с границами указанными в выписке из ЕГРН и имеется смещение вглубь участка № ..... в т.23 на 1,06 м., далее имеется пересечение фактических границ с границами указанными в выписке из ЕГРН и имеется смещение вглубь участка <адрес> в т.23 на 0,26 м., в т.1 на 0,24 м. Исходя из изложенного фактическая граница земельного участка, расположенного по <адрес> не соответствует границам, площади, конфигурации земельного участка указным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 29.04.2020 г. на земельный участок <адрес>.

Земельный участок <адрес> не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчики являются собственниками квартиры <адрес>

Поскольку, по мнению истца, его права собственника были нарушены со стороны ответчиков, то он вправе требовать устранения всяких нарушений, в связи с чем, просит: обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу ФИО10 на праве собственности, расположенного по <адрес>, путем сноса самовольно возведенных ответчиками ограждения (забора из металлопрофиля), расположенного на земельном участке по <адрес>

В свою очередь, ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО10, в котором просит обязать ФИО10 привести участок смежной границы, на котором имеется смещение на 1,06 м вглубь земельного участка – придомовой территории <адрес>, в соответствие данным ЕГРН, указывая на то, что заключением эксперта, проведенного в рамках гражданского дела № 2-1176/2020 установлено пересечение фактических границ с границами указанными в выписке из ЕГРН и смещение вглубь <адрес> в т.23 на 1,06 м. Данное обстоятельство незаконно и необоснованно влечет увеличение площади земельного участка ФИО10 за счет уменьшения площади земельного участка – придомовой территории <адрес> – право пользования, которым имеет ФИО8 При таких обстоятельствах, ФИО8, по ее мнению, вправе требовать возврата части земельного участка из незаконного владения ФИО10, путем приведения вышеуказанного участка смежной границы в соответствие с данными ЕГРН.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО10 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представляющий ее интересы по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, Встречные требования ФИО8 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики по первоначальному иску ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8, представляющий ее интересы по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО10 не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что между собственниками квартир установились фактические границы прилегающих земельных участков. В связи со сложившимся порядком пользования земельным участком, по смежной границе участка <адрес> стороной ответчика установлен забор из металлопрофиля, ранее на том же месте и с такой же конфигурацией стоял забор из сетки «рабица». Забор был установлен в 2005 году и не переносился, лишь был заменен материал забора: сетка «рабица» на металлопрофиль. Каких-либо препятствий в пользовании земельным участком ответчики истцу не чинят, смещение границ земельного участка вглубь участка <адрес> незначительны и связаны с техническими погрешностями измерений при проведении кадастровых работ. При этом, в пользовании ФИО10 остается часть земельного участка <адрес>, в связи с чем, исковые требования ФИО10 удовлетворению не подлежат и на нее надлежит возложить обязанность привести участок смежной границы, на котором имеется смещение на 1,06 м. вглубь земельного участка – придомовой территории дома <адрес>, в соответствии с данными ЕГРН, и требования ФИО8 удовлетворить.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела №2-6/2021(2-1176/2020), инвентарные дела домовладений <адрес>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Также сособственником квартиры является ФИО1 (1/3 доли в праве общей долевой собственности).

Жилой дом № № ..... состоит из четырех квартир, собственниками квартиры № ..... являются ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве общей долевой собственности, собственником квартиры № ..... является ФИО4 сведения о собственнике квартиры № ..... отсутствуют.

Ответчики ФИО8, ФИО11, ФИО12 являются сособственниками квартиры № ..... в доме <адрес> Дом <адрес> также состоит их четырех квартир.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6/2021 (2-1176/2020) по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, администрации городского округа г.Воронежа о признании незаконным постановления администрации городского округа г.Воронеж от 15.03.2011 № 249, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении и ГКН сведений об описании местоположений границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании квартирой и земельным участком путем сноса забора, установлено, что в 2010 году была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием границ и координат, согласно которой площадь земельного участка <адрес> указана 986/+-11 кв.м. Данная схема утверждена постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 15.03.2011 г. № 249 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным блокированным жилым домом и надворными постройками по ул.Землячки 33б на кадастровом плате территории № .....».

25.04.2011 г. кадастровым инженером ФИО21 составлен межевой план на вновь образуемый земельный участок, находящихся в государственной собственности, расположенный по <адрес>

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ..... оформлено в общую долевую собственность ФИО10 – пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру – 2/3 доли общей площади квартиры №№ ....., ФИО4. – пропорционально размеру общей площади квартиры №№ ....., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 28-39).

Также судом установлено, что участок <адрес> в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В ходе рассмотрения дела, а также в ходе выездного судебного заседания установлено, что придомовая территория дома № <адрес> со стороны квартиры № ..... с двух сторон огорожена забором из металлопрофиля. В судебном заседании ФИО8 не оспаривала установку данного забора в 2005 году. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 являющаяся собственником квартиры № ..... в доме <адрес>, и ФИО6 собственник квартиры №№ ..... в <адрес>, пояснили, что каждая территория при квартирах в доме №№ ..... огорожены заборами. Территория при квартире <адрес> также огорожена забором из металлопрофиля. Забор был установлен достаточно давно, в последующем менялся лишь его материала (сетка «рабица» на металлопрофиль).

В рамках вышеуказанного гражданского дела №2-6/2021 (2-1176/2020) была проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 8920/6-2, 8968/6-2 от 28.12.2020 г., выполненного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по <адрес>, не соответствуют границам, площади, конфигурации земельного участка, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости. По фасаду имеется смещение: вглубь участка <адрес> в т.3 на 0,45 м, в т.5 на 3,55 м., в т.6 на 8,85 м; по левой меже границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка <адрес>: в т.7 на 1,92 м., в т.10 на 0,38 м., по тыльной межевой границе имеется смещение вглубь участка <адрес>: в т.10 на 0,67 м., в т.11 на 0,92 м, далее имеется пересечение фактических границ с границами указанными в выписке из ЕГРН и имеется смещение в сторону тыльной границы в т.12 на 1,62 м., в т.13 на 2,64 м.,, в т.15 на 1,21 м. По правой межевой границе имеется смещение вглубь <адрес>: по тыльной правой границе на 1,44 м., в т.16 на 1,44 м, в т.17 на 1,36 м., далее имеется пересечение фактических границ с границами указанными в выписке из ЕГРН и имеется смещение вглубь участка <адрес> в т.23 на 1,06 м., далее имеется пересечение фактических границ с границами указанными в выписке из ЕГРН и имеется смещение вглубь участка <адрес> в т.23 на 0,26 м., в т.1 на 0,24 м.

Для устранения несоответствия границ указанного земельного участка, внесенными в ГКН, необходимо произвести вынос точек в натуру согласно координатам характерных точек границ участка, указанных в выписке из ЕГРН от 29.04.2020 с последующим переносом границ земельного участка.

Решением Железнодорожного района г.Воронежа от 26.02.2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.06.2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, администрации городского округа г.Воронежа о признании недействительным постановления администрации городского округа г.Воронеж от 15.03.2011 № 249, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении и ГКН сведений об описании местоположений границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании квартирой и земельным участком путем сноса забора.

Предъявляя требования к ответчикам, истец ссылается на заключение указанной экспертизы и просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса установленного ответчиками забора на принадлежащем истцу земельном участке.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, судом установлено, что имеется пересечение фактических границ с границами указанными в выписке из ЕГРН земельного участка <адрес> и имеется смещение вглубь участка <адрес> в т.23 на 0,26 м., в т.1 на 0,24 м., что свидетельствует о том, что земельный участок, принадлежащий истцу занят ответчиками, и, как следствие, объект, расположенный на нем (забор), подлежит демонтажу либо переносу.

Согласно ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (ст. 15), постоянное (бессрочное) пользование (ст. 20), пожизненное наследуемое владение (ст. 21), аренда (ст. 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (ст. 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (ст. 24).

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из изложенного следует, что, самовольно занимая земельный участок истца без оформления соответствующих документов, ответчики нарушают установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 5 ЗК РФ, предусматривающей основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.

Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта расположения установленного ответчиками забора в смежной части границ земельных участков <адрес> между точками 23 – 1, согласно схеме заключения эксперта № 8920/6-2, № 8968/6-2, выполненного ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, в связи с чем, в силу приведенных правовых норм, нарушенное право истца подлежит судебной защите путем возложении на ответчиков обязанности снести либо перенести смежный забор и восстановить границу, поскольку сохранение самовольно установленного забора на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, в связи с чем, требования истца ФИО10 подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных требований ФИО8 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком <адрес>, следует отказать, поскольку, в силу требований ст.305 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условием удовлетворения иска является владение имуществом на законном основании, чего в рассматриваемом случае ФИО8 не доказала. Кроме того, ФИО8 не представлено доказательств, нарушения ее прав со стороны ответчика ФИО10

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО22, ФИО8, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО11, ФИО8, ФИО12 устранить препятствия в пользовании ФИО10 земельным участком по <адрес>, путем сноса забора из металлопрофиля, расположенного на земельном участке по <адрес>, между точкой 23 и точкой 1, согласно схеме заключения эксперта № 8920/6-2, № 8968/6-2, выполненного ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

В удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение суда в окончательной форме принято 01.03.2023г.