Дело (УИД) № 58RS0022-01-2022-001018-54

Производство №2-15/2023

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось к ФИО1 как к наследнику Б.Г.В. о взыскании суммы долга с наследника должника по кредитному договору, просив суд взыскать с наследника ФИО1 сумму задолженности в размере 74 094 рубля 30 копеек и государственную пошлину в размере 2 422 рубля 83 копейки. Исковое заявление мотивированно следующим. 13.07.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Б.Г.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 2320435019. По условиям кредитного договора Банк предоставил Б.Г.В. кредит в сумме 115 781 рубль 37 копеек под 26,4% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года ОГРН <***>. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.02.2021, на 19.10.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 609 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 18.03.2021, на 19.10.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 581 день. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 89 633 рубля 82 копейки. По состоянию на 19.10.2022 года общая задолженность Б.Г.В. перед Банком составляет 74 094 рубля 30 копеек. Б.Г.В. умерла 03.12.2021 года. Предполагаемым наследником является ФИО1, которому Банк, как ответчику направил уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В адрес указного истцом в качестве ответчика ФИО1 (<адрес>) судом направлялись повестки, которые возвращены в суд с отметкой о невручении. Из представленной в суд информации администрации Плесского сельсовета Мокшанского района Пензенской области следует, что в <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает, правоустанавливающих документов на дом нет.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в наследство после смерти Б.Г.В. не вступала, и её родственницей не является.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.07.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Б.Г.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 2320435019. По условиям кредитного договора Банк предоставил Б.Г.В. кредит в сумме 115 781 рубль 37 копеек под 26,4% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.02.2021 на 19.10.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 609 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 18.03.2021, на 19.10.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 581 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 89 633 рубля 82 копейки.

По состоянию на 19.10.2022 года общая задолженность Б.Г.В. перед Банком составляет 74 094 рубля 30 копеек.

Согласно свидетельству о смерти от 07 декабря 2021 года, Б.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 03.12.2021 года (л.д. 46).

Не имея информации о надлежащем ответчике, Банк указал в качестве такового ФИО1, отмеченного Б.Г.В. как контактная информация в Анкете - Соглашении от 13.07.2019 года (л.д. 15 оборот).

Вместе с тем, установить наличие и место нахождения указанного ответчика не представилось возможным ввиду отсутствия полных установочных данных. По адресу, указанному истцом, ФИО1 не зарегистрирован и не проживает (л.д. 62).

Розыск судом ответчика по рассматриваемой категории дел не предусмотрен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом надлежащих доказательств существования данного ответчика и принятия им наследства не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у Б.Г.В. наследственного имущества и его стоимости истцом суду не представлено, а самим судом не добыто.

Из представленного в суд нотариусом ФИО3 наследственного дела № 73/2022 от 17 мая 2022 года (л.д. 45-51) следует, что оно заведено по заявлению ФИО2, на выдачу постановления о выплате денежных средств наследодателя для возмещения расходов на достойные похороны (л.д. 46 оборот).

Согласно постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя от 31 мая 2022 года выданного нотариусом ФИО3, заявителю ФИО2 выплачены для возмещения расходов на достойное погребение Б.Г.В. денежные средства в размере 47 900 рублей, находящиеся в ПАО «Сбербанк», номер счета 42306810548002714685 (л.д. 51).

При том, что на дату смерти на указанном счете находились денежные средства в размере 31 391 рубль 67 копеек (л.д. 114 оборот), что не в полной мере может осуществить понесенные ФИО2 расходы в связи с погребением Б.Г.В.

При том, что согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление ими, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Так, любое лицо, осуществившее расходы на похороны, вправе обратиться к нотариусу по месту открытия наследства за получением постановления о возмещении расходов за счет наследственного имущества до принятия наследства наследниками (если оно не принято - до выдачи государству свидетельства о праве на наследство) (п. 2 ст. 1174 ГК РФ; ст. 69 Основ законодательства РФ о нотариате).

Из смысла приведенной нормы закона усматривается, что перечисленные в статье расходы непосредственно связаны с самим фактом открытия наследства, то есть смертью гражданина.

Применительно к статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.

Исходя их положений ст. 1174 ГК РФ, п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что расходы на достойные похороны наследодателя, включая расходы на оплату места погребения, возмещаются до уплаты долгов его кредиторам.

ФИО2, родственником умершей Б.Г.В. не является, к наследству не призывалась, с заявлением о принятии наследства по каким-либо основаниям к нотариусу не обращалась.

При таких обстоятельствах, получение ФИО2 денежных средств на расходы на достойные похороны Б.Г.В. не являться фактом принятия ею наследства после смерти Б.Г.В., в связи с чем в иске к ФИО2 следует отказать.

Также, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у Б.Г.В. наследственного имущества и его стоимости, истцом суду не представлено, а самим судом не добыто.

При этом, в рамках оказания содействия в собирании и истребовании доказательств, по ходатайству истца судом запрашивались сведения от нотариусов о лицах, принявших наследство после смерти Б.Г.В., составе и стоимости наследственного имущества.

На судебные запросы получен ответ от нотариуса ФИО3 о наличии наследственного дела, вместе с тем, в наследственном деле заявлений лиц о принятии наследства после смерти Б.Г.В. не имеется.

Следует отметить, что шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Б.Г.В. истек.

Имущества на праве собственности Б.Г.В. на момент смерти не имела, о чем свидетельствует ответ ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д. 59-60).

Из сообщения УМВД России по Пензенской области следует, что транспортных средств на имя Б.Г.В. не зарегистрировано (л.д. 67).

В ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «ВТБ», АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Кузнецкий», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк Хоуи Кредит» сведений о наличии счетов, вкладов и остатках на них на имя Б.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется.

Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждено, что у Б.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти имелось какое-либо имущество, что в установленном порядке какое-либо имущество как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации, фактически существует и достоверно определена его стоимость.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 73 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится: сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ)

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что 13.07.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Б.Г.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 2320435019. По условиям кредитного договора Банк предоставил Б.Г.В. кредит в сумме 115 781 рубль 37 копеек под 26,4% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Обязательство Б.Г.В. не исполнено.

Решением Октябрьского суда г. Пензы от 23 августа 2000 года Б.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной ввиду психического расстройства (л.д.124).

Согласно ст. 56 ГПК РФ по общему правилу не подлежат доказыванию отрицательные факты.

Установив, что кредитный договор заключен истцом с недееспособным лицом, суд в силу ничтожности указанного договора, рассматривая спор в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, принимает решение об отказе в иске, о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору.

Рассматривая вопрос о применении реституции по правилам ст. 167, 171 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Истец выбрал способ защиты своих процессуальных прав путем неучастия в судебном заседании и не предоставления каких-либо иных доказательств по делу.

ПАО «Совкомбанк» будучи уведомлен о наличии судебного решения о признании Б.Г.В. недееспособной, до начала рассмотрения дела по существу не заявил в установленном законом порядке требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, оснований для применения реституции по правилам ст. 167, 171 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд Пензенской области.