К делу № 2-1440/22

УИД 23RS0024-01-2022-001939-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «07» ноября 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Семионел К.А.,

с участием законного представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 35480,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,3% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 35608,9 рублей, в том числе: 26194,72 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 9391,05 руб. – задолженность по просроченным процентам, 23,2 руб. – задолженность по неустойке.

Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в размере 35608,9 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1268,27 руб.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании заявленных исковых требований.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что материальной возможности погасить задолженность по спорному кредитному договору не имеется, состав наследственного имущества незначителен.

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 16.06.2018 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 35480,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,3% годовых с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного погашения основного долга аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, что подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования ФИО2 в свою очередь должна была производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере 926,24 рублей. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пункт 12 Индивидуальных условий кредитования предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 35608,97 рублей, в том числе: 26194,72 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 9391,05 руб. – задолженность по просроченным процентам, 23,2 руб. – задолженность по неустойке, что подтверждается расчетом задолженности.

Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, возникающих из кредитного договора.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что наследственное имущество ФИО2 состоит из: 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 5083/34500 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с/п Южное, в границах колхоза имени Ленина. Указанное имущество после смерти ФИО2 приняла ее несовершеннолетняя дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. Учитывая возможное наличие других кредиторов, перечень требований которых в материалах гражданского дела не установлен, с ответчицы в пользу банка за счет наследственного имущества ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере именно стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, но не превышающем 35608,97 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 1268,27 рублей подлежат возмещению ответчицей за счет наследственного имущества ФИО2 (в пределах перешедшего к ней наследственного имущества).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 за счет наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, но не превышающем 36877 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: А.С. Красюкова