Дело № 2-2055/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи щенка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены по договору купли - продажи щенка, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 13 марта 2020 года между ФИО2 (продавец, заводчик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продаж щенка породы папийон, ***, за цену 55 000 руб. Данный щенок приобретался истцом в коммерческих целях, так как данный щенок являлся клубным и предназначен был для последующего разведения, а также получения денежных средств с последующего помета. Данный товар передавался истцу со всеми необходимыми документами, в частности: ***. Данный щенок не имел дефектов по состоянию здоровья, так как уже имелась метрика, которая выдается членами Клуба только по состоянию достижения 45-ти дней жизни щенка, при строгом осмотре ветеринарного врача на наличие брака и иных отклонений в развитии щенка. После передачи товара, все необходимые документы ответчиком были переданы в клуб и направлены для оформления Свидетельства РКФ. Согласно ветеринарного заключения ветеринарной клиники ***, в ходе осмотра собаки был поставлен диагноз: *** 22 ноября 2021 года при осмотре определяется ***. Рекомендовано хирургическое лечение. На момент заключения договора купли-продажи, выявить указанное заболевание было невозможно. Щенок имеет дефекты развития, которые относятся к дисквалифицирующим признакам. Щенок участвовал в выставках, занимал призовые места, планировалось дальнейшее разведение, в настоящее время она лишена такой возможности. Ответчик отказалась компенсировать указанные существенные недостатки товара, в связи с обнаруженным заболеванием.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещалась о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях на иск.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 13 марта 2020 года между ФИО2 (продавец, заводчик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продаж щенка породы папийон, ***

Цена договора составила 55 000 руб.

При заключении договора купли – продажи щенка продавец передал покупателю на щенка метрику, договор, ветеренарный паспорт, отметки о племенном браке щенка отсутствуют, что подтверждается актом приема-передачи от 13 марта 2020 года.

После передачи товара, все необходимые документы ответчиком были переданы в клуб и направлены для оформления Свидетельства РКФ. Было выдано свидетельство о происхождении собаки (л.д.15).

В соответствии с представленными дипломами спорная собака регулярно принимала участия в выставках с марта 2020 года по июль 2021 года, при этом исходя из описания собаки, собака не имела патологий при передвижении (л.д.16-39).

Из ветеринарного заключения ветеринарной клиники *** от 12 ноября 2021 года, в ходе осмотра собаки был поставлен диагноз: ***. Рекомендовано хирургическое лечение.

При этом, ветеринарные документы не содержат указание на наличие у спорной собаки генетического заболевания.

Сертификатом клинической оценки состояния *** № от 28августа 2016 года, подтверждается, что у матери спорной собаки отсутствует *** (л.д. 47), в сертификате клинической оценки состояния *** отца собаки указано, что имеется *** (л.д. 61).

Исходя из положения о проведении клинической оценки состояния *** ( л.д.48-51).

Атом обследования помета от 12 февраля 2020 года подтверждается, что спорная собака не была отбракована (л.д.46).

Кроме того, как следует из представленной информации стороной истца из открытых источников в сети Интернет данному заболеванию подвержены карликовые породы собак, том числе той-пудели. При этом заболевание *** у таких собак могут быть как врожденная патология, так и приобретенными, при врожденной патологии *** недоразвит, и *** не фиксируется в правильном положении.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на то, что на момент заключения договора купли-продажи, выявить указанное генетическое заболевание было невозможно. Щенок имеет дефекты развития, которые относятся к дисквалифицирующим признакам. Щенок участвовал в выставках, занимал призовые места, планировалось дальнейшее разведение, в настоящее время она лишена такой возможности. Ответчик отказалась компенсировать указанные существенные недостатки товара, в связи с обнаруженным заболеванием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающие доводы истца о том, что собака была продана с вывихом коленной чашечки (пателла), что указанное заболевание является врожденной патологией, его не возможно было обнаружить в момент заключения договора купли продажи 13 марта 2020 года, стороной истца суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободы в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы 3 - 5 пункта 43).

Согласно п. 2.1 Договора покупатель вправе в течение 5 суток после приобретения щенка проверить его здоровье в ветеринарной клинике, имеющей лицензию.

Заводчик несет полную ответственность за щенка, у которого впоследствии проявилась аномалия развития (неполнозубость, дисплазия, крипторхизм, атаксия) лишь в том случае, если доказано присутствие таких пороков у родителей щенка, то есть не добросовестность продавца. В противном случае, за скрытые дефекты, проявившиеся у щенков в период развития, заводчик ответственности не несет (п. 8.3 Договора).

Таким образом, из договора заключенного сторонами следует, что покупатель вправе проверить здоровье щенка и только в случае проявления у щенка аномалии развития, в соответствии с исчерпывающим списком заболеваний, заводчик несет ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора щенок имел какие либо заболевания стороной истца не представлено и в судебном заседании не добыто. Равно как и не представлено доказательств аномалии развития щенка, наличия у него генетического заболевания.

Из представленных ветеринарных документов в материалы дела, указанных выше, не следует, что у спорной собаки имеет место быть недоразвитость коленного сустава.

Доводы стороны истца о том, что у спорной собаки имеется генетическое заболевание коленного сустава, это обстоятельство подтверждается статьей из открытого источника и её перепиской с экспертом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указывалось выше, в представленной статье идет речь о проблемах с коленными суставами не только у карликовых пород, но и многих других, при этом речь о конкретно спорной собаке не идет.

Ссылка стороны истца на переписку с экспертом *** так же не может быть принята судом во внимание, поскольку речь в переписке ведется о способе проведения экспертизы, кроме того, в переписке содержать выводы эксперта ***. без указания на какие либо факты и материалы дела на основании, которых *** пришла к таким выводам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заключенный сторонами договор, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены по договору купли - продажи щенка, а также о взыскании судебных расходов на представителя

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены по договору купли - продажи щенка, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А.Леоненко

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2022 года.