Судья Иванов Д.М. Дело <данные изъяты>а-31712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Комковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционную жалобу администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2,

определила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> (далее также Администрация) о признании незаконным решения № Р<данные изъяты>69726899 от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» и обязании повторно рассмотреть вопрос о предоставлении данной государственной услуги.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Администрация в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Положения пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении указанной государственной услуги.

Из части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:0070101:67 площадью 446 кв. м с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> административному истцу во временное владение и пользование предоставлен земельный участок неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 50:01:0070101:567 площадью 400 кв. м с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 50:01:0070101:67.

<данные изъяты> ФИО1 в администрацию Талдомского городского округа <данные изъяты> подано заявление о перераспределении земель, целью которого было увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 50:01:0070101:67 за счет арендованного земельного участка.

Решением № Р<данные изъяты>69726899 от <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги административному истцу отказано на том основании, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования и запрос о перераспределении земельных участков подан в случаях, не предусмотренных Административным регламентом.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд указал, что Административный регламент предусматривает возможность перераспределения земель и земельных участков, находящихся в собственности граждан и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. При этом, данный Административный регламент предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», утвержденных Распоряжением Минмооблимущества от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-1709, допуская такое перераспределение, не содержит ограничений для увеличения площади земельного участка, находящегося в собственности заявителя, за счет смежного земельного участка неразграниченной государственной собственности, который предоставлен последнему на праве аренды.

Опровергая утверждение Администрации относительно использования заявителем принадлежащего ему на праве собственности не в соответствии с видом разрешенного использования на том основании, что на нем возведено лишь нежилое строение (гараж), суд указал, что согласно приказу Росреестра от <данные изъяты> № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования «личное подсобное хозяйство (приусадебный земельный участок)» подразумевает размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<данные изъяты>.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Поскольку возведение нежилого здания с назначением «гараж» на приусадебном земельном участке прямо предусмотрено приведенным выше приказом Росреестра от <данные изъяты> № П/0412, суд пришёл к выводу о незаконности оспариваемого решения. Кроме того, суд отметил, что возведение нежилого здания с назначением «гараж» на приусадебном земельном участке прямо предусмотрено приказом Росреестра от <данные изъяты> № П/0412, что допускается в качестве назначения испрашиваемого земельного участка.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Как установлено пунктом 2.2. Классификаторов видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от <данные изъяты> № П/0412, вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» допускает: размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<данные изъяты>.1: производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных сооружений.

Как установлено судом и не оспаривается административным истцом, на испрашиваемом земельном участке расположен лишь гараж, который является вспомогательным строением, жилой дом на участке не возведен. При этом административным истцом не доказан факт осуществления на указанном земельном участке какой-либо сельскохозяйственной деятельности.

При таком положении дела имеются основания считать оспариваемое решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В связи с тем, что судом к возникшим правоотношением неправильно применены нормы регулятивного права, судебная коллегия усматривает предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основания для отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи