УИД: 48RS0002-01-2025-001848-86
Дело № 2-2167/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года город Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи И.А. Верейкиной,
при ведении протокола помощником судьи И.А. Курасовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» и АО «Альфа-Банк» о признании кредитных договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице представителя по доверенности, обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» и АО «Альфа-Банк» о признании кредитных договоров недействительными.
В обоснование своих требований указал, что в период с 19.07.2024 года по 26.07.2024 года через социальную сеть «Телеграмм» с ним связались неизвестные люди, назвавшиеся представителями Службы безопасности, и ввели его в заблуждение, под влиянием которого он 24.07.2024 года заключил кредитный договор с АО «Почта Банк» № 93367779 на сумму 978 240 руб., а также кредитный договор с АО «Альфа-Банк» № 1001179323 на сумму 661 738 руб.. В момент оформления данных кредитных договоров он не мог отдавать отчет в своих поступках, поскольку им руководили и манипулировали мошенники, он находился, он не мог контролировать свое поведение. По данному факту он обратился в полицию, где по его заявлению возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Ссылаясь по положения ст.ст. 177-179 ГК РФ, просит признать вышеуказанные кредитные договоры недействительным, как заключенные под влиянием обмана со стороны третьих лиц.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Представители ответчиков - АО «Почта Банк» и АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Представитель ответчика – АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО2 в письменных возражениях исковые требования ФИО1 не признала. Указала, что истец 24.07.2024 года в установленном порядке присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», и обязался соблюдать его условия. Договор считается заключенным с даты получения банком письменного подтверждения о присоединении к условиям договора. Истец собственноручно заполнил Анкету клиента, указав в ней свой контактный номер телефона. 24.07.2024 года истцом было осуществлено подключение к системам дистанционного банковского обслуживания по номеру его телефона. При этом заявление о смене персональных данных, изменении номера телефона от него в банк не поступало. Кредитный договор был заключен в электронном виде путем совершения ряда последовательных действий, введения кодов, паролей из СМС-сообщений, подтверждения, и подписан электронной подписью. Истец открывал все предлагаемые на подпись электронные документы, знакомился с их содержанием, и ключом простой электронной подписи подписал весь пакет электронных документов, необходимых для получения кредита, в том числе индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными. Истцом посредством успешного ввода пароля Секретного кода, подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и договор считает заключенным. Текст СМС-сообщения для подписания спорного кредитного договора изложен на русском языке в хорошо читаемом формате, и вводя Секретный код, истец не мог не знать и не понимать его предназначение, что говорит о его сознательном заключении кредитного договора. Корректность процесса подписания кредитного договора подтверждает Отчет о заключении договора в электронном виде с применением простой электронной подписи. После успешного введения кода истцу были предоставлены денежные средства на кредитный счет. После этого ФИО1 сразу посредством банкомата осуществил попытку снятия кредитных денежных средств со счета, и эта операция попала под контроль отдела Финмониторинга банка, как подозрительная. Сотрудник Финмониторинга осуществил звонок истцу, но в ходе разговора ФИО1 отрицал звонки третьих лиц и подтвердил добровольное оформление кредита, указав, что денежные средства необходимы ему для покупки автомобиля. С ним была проведена беседа и доведена информация об известных схемах мошенничества. Таким образом, у банка отсутствовали основания к отказу в выдаче кредита. Впоследствии истцом в банкомате было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 200 00 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. При оформлении кредитного договора у банка не было оснований полагать, что истец действует под влиянием третьих лиц, со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты, мобильного телефона. Указала, что основания, предусмотренные ст.ст. 178-179 ГК РФ, для признания договора недействительным отсутствуют, при оформлении кредита истец пояснял, что получает кредит на личные нужды в целях покупки автомобиля, он действовал целенаправленно, последовательно, в соответствии с обычным алгоритмом заемщиков, его аутентификация, как клиента банка, была произведена на основании представленных им документов, и банком были предприняты достаточные меры с целью идентификации и проверки клиента. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя требование о признании договора недействительным, и не заявляя о применении последствий недействительности сделки в виде реституции. Просила в иске отказать в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела и представленные суду документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Согласно ст. 5,6,9 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско – правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью…
Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 24.07.2024 года истцом ФИО1 был заключен кредитный договор с АО «Почта Банк» № 93367779 на сумму 978 240 руб., а также кредитный договор с АО «Альфа-Банк» № 1001179323 на сумму 661 738 руб.. Договоры были заключены в электронном виде и подписаны простой электронной подписью. Подписывая указанные кредитные договоры, ФИО1 подтверждал, что ознакомлен и согласен с общими условиями договоров и Тарифами (пункты 14 договоров).
Условия кредитных договоров были исполнены сторонами в полном объеме, ФИО1 были выданы указанные кредиты. Данные обстоятельства и последовательность действий истца при заключении кредитных договоров подтверждаются представленными суду документами, в том числе копиями индивидуальных условий потребительских кредитов, графиками платежей, Выпиской по счету АО «Альфа-Банк», Анкетой клиента и др.
Последовательность действий истца при заключении оспариваемых сделок, посредством электронной подписи с введением кодов, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается. Факт оформления и подписания истцом указанных кредитных договоров судом бесспорно установлен.
Судом установлено, что банки предоставили кредиты на основании заявлений истца, оформив при этом все необходимые документы, и ФИО1, подписывая кредитные договоры, подтвердил, что ознакомлен и их условиями и присоединяется к правилам банковского обслуживания.
Из представленного суду диска с аудиозаписью разговора ФИО1 с сотрудником отдела мониторинга АО «Альфа-Банк» следует, что сотрудник Финмониторинга, в связи с подозрительной операций по снятию наличных денежных средств, осуществил звонок истцу, и в ходе разговора ФИО1 отрицал звонки третьих лиц и подтвердил добровольное оформление кредита, указав, что денежные средства необходимы ему для покупки автомобиля. С истцом была проведена беседа и доведена информация об известных схемах мошенничества. Таким образом, основания к отказу в выдаче кредита отсутствовали.
Полученными заемными денежными средствами истец распорядился целенаправленно, по собственному усмотрению, злоупотреблений со стороны банков судом не установлено.
Из приведенных выше положений закона следует, что заключение кредитного договора предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе электронной подписью, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Вопреки доводам истца, каких-либо оснований полагать, что при оформлении спорного кредитного договора банками были нарушены его права, не имеется.
Истец по собственному усмотрению воспользовался услугами банков, посредством введения паролей через дистанционное банковское обслуживание, оформил кредитные договоры, а следовательно, в данном случае, оснований для возложения на банки ответственности за действия истца, введенного в заблуждение третьими лицами, не усматривается.
Доказательств каких-либо отклонений в психическом состоянии, невозможности понимать значения своих действий и руководить ими при оформлении кредитных договоров суду не представлено.
Факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца о мошеннических действиях, сам по себе не является безусловным основанием к признанию кредитных договоров недействительными, не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчиков нарушениях прав истца.
С учетом изложенного, а также положений статей 178 - 179 ГК РФ, предусматривающих, что сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, что под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как достаточных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение при заключении кредитных договоров, в рамках настоящего дела, суду не представлено.
Кредитные договоры заключены в предусмотренной законом форме, содержат все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей. Истец выразил свою волю на получение кредитных денежных средств, заполнил и подписал заявления о предоставлении кредитов, а в последующем и сами кредитные договоры, до него банками были доведены все существенные условия договоров, они сторонами согласованы. Выполняя свои обязательства по кредитным договорам, банки перевели денежные средства на счет истца, а последний самостоятельно и добровольно распорядился полученными денежными средствами, то есть, осознавал природу и последствия заключаемых договоров, его волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые ему предоставлены банками в соответствии с условиями кредитных договоров.
Таким образом, поскольку в действиях сотрудников Банков при заключении спорных кредитных договоров нарушений не установлено, суд полагает в иске отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к АО «Почта Банк» и АО «Альфа-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) И.А. Верейкина
Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.